236/2022-23685(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30055/2021  24 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), от ответчика: ФИО2 (паспорт, начальник), ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

федерального государственного казенного учреждения «11 центр заказчика-застройщика  войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, город Нижний  Новгород)»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  

по делу № А43-30055/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеевская строительная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907,  город Нижний Новгород)»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дивеевская строительная компания»  

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе- 

дерации, к федеральному государственному казенному учреждению «11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907,  город Нижний Новгород)» (далее – Учреждение) о взыскании 21 767 571 рубля 58 копеек  неустойки за период с 30.11.2019 по 21.09.2021, начисленной в связи с несвоевременной  оплатой работ, выполненных по государственным контрактам.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 346 555 рублей 40 копеек неустойки, 41 921 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения  иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела. По мнению Учреждения, обязанность по уплате задолженности по контрактам возникла у него с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № А43-4377/2020. Документы для оплаты выполненных работ Общество не представило. Кроме того, Учреждение является получателем  бюджетных средств и самостоятельно, без документального подтверждения, производить  оплату работ не имеет возможности. Оплата осуществляется через Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержаны представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 24.05.2018   № 181918010001200

<

***>/0832100002018000003-01 и  181918010001200

<

***>/0832100002018000004-01 на выполнение строительно-монтажных работ: по объекту «Жилой квартал 6 микрорайон 21 город Саров Нижегородской области (второй этап: строения 1, 2 строительные № 1, 2)» на сумму 85 000 000 рублей и по объекту «Жилой квартал 6 микрорайон 21 город Саров Нижегородской области  (второй этап: строение 3 строительный № 3)» на сумму 58 000 000 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № А43-4377/2020 установлено выполнение Обществом работ и  наличие у Учреждения задолженности по их оплате.  

Работы по контрактам выполнены истцом, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта войск национальной гвардии Российской Федерации,  подписанными сторонами 30.10.2019 без замечаний и возражений.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по указанным контрактам в  общей сумме составила 49 322 292 рубля 01 копейку.  

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 контрактов работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 29.11.2019 (30.10.2019 плюс 30 дней).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 2.4 и  2.5 контрактов, истец направил ему претензию с требованием об уплате неустойки.  

Неисполнение Учреждением данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 7 346 555 рублей 40 копеек неустойки; в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 по делу № А43-4377/2020 с Учре- 

ждения в пользу Общества взыскано 49 322 292 рубля 01 копейка задолженности по спорным контрактам.  

Данная задолженность списана банком 21.09.2021. 

Проверив расчет неустойки по контрактам, приняв во внимание сумму задолженности и период просрочки оплаты, с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,75 процентов), за период с 30.11.2019 по 21.09.2021 (662 дней просрочки), суды пришли к верному  выводу о том, что размер неустойки составляет 7 346 555 рублей 41 копейку.  

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  указанную сумму.  

Довод Учреждения о том, что обязанность по уплате задолженности по контрактам  возникла у него с момента вступления в силу решения суда от 02.03.2021 по делу № А434377/2020, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит пунктам 2.4, 2.5 контрактов, а также части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Аргумент Учреждения о том, что Центр является получателем бюджетных средств и  самостоятельно, без документального подтверждения, производить оплату не имеет возможности, также обоснованно отклонен судами. В случае если финансирование осуществляется из бюджетных средств, ответчик не освобождается от ответственности за просрочку  исполнения обязательства. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А43-4377/2020 судами трех инстанций установлено наличие у Учреждения обязанности по оплате выполненных работ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-30055/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного  

учреждения «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской  Федерации (войсковая часть 6907, город Нижний Новгород)» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова