ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2024, в судебных заседаниях 11.09.2024, 18.09.2024);

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.08.2024, в судебном заседании 18.09.2024);

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту (в судебном заседании 18.09.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-13826/2020

по заявлению ФИО1 

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО5, 

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», должник) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

09.01.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс».

Определением суда от 23.01.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5 от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.02.2024 конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» ФИО6, освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

Заявитель жалобы указывает, что с учетом подачи ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсным кредитором ФИО1 было инициировано проведение собрания кредиторов в связи с необходимостью обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего к дате судебного заседания, на котором будет решаться вопрос об освобождении ФИО5 Все конкурсные кредиторы были уведомлены о проведении собрания, ни один из кредиторов в ходе настоящего обособленного спора не заявил о том, что было нарушено его право на участие в собрании. ФИО5 знала о проведении собрания, однако публикацию в ЕФРСБ не сделала. Несмотря на отказ ФИО5 от своего ходатайства конкурсными кредиторами уже сделан выбор в пользу другой кандидатуры арбитражного управляющего. Вывод суда, о том, что нарушен срок для уведомления других кредиторов (за 14 дней почтовой связью и 5 дней иными другими способами) несостоятелен, так как этот срок по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве на рассматриваемую ситуацию не распространяется. При этом все кредиторы были уведомлены по электронной почте за 5 рабочих дней до даты проведения собрания, что говорит о соблюдении срока, установленного статьи 13 Закона о банкротстве. Поскольку ФИО5 с одновременной подачей заявления об освобождении от 09.01.2024 не созывала собрание по выбору новой кандидатуры, ФИО1 созвала и организовала проведение собрания самостоятельно, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обязанность проведения собрания по месту нахождения должника законом не установлена. ФИО1 обладает числом голосов 81,39% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, мнение других кредиторов на принятое решение не повлияло.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2024.

В судебном заседании после перерыва представителем заявителя жалобы поддержаны ее доводы.

Представитель кредитора ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 выступили в поддержку принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» утверждена ФИО5.

09.01.2024 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2024. 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в деле о банкротстве должника, пакет документов о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

От конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов по собранию кредиторов, проведенному 22.01.2024. 

На дату судебного заседания конкурсным управляющим направлено в суд заявление об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 23.01.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5 от заявленных требований. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитПлюс» прекращено.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращение производства по заявлению правового значения для реализации кредиторами права на выбор иного арбитражного управляющего не имеет, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим ООО «МонолитПлюс» ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

ФИО1 указывает, что в связи с подачей ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении последней от исполнения обязанностей было инициировано проведение собрания кредиторов для выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего должника в срок, установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Однако в настоящем случае залоговый кредитор ФИО1 проявила инициативу по созыву собрания кредиторов и провела его самостоятельно в условиях наличия действующего на тот момент конкурсного управляющего должника ФИО5, поскольку определение об отстранении или освобождении её от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела не было принято. 

Следовательно, вопреки позиции апеллянта с учетом установленных судом в настоящем споре обстоятельств десятидневный срок, определенный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, применению не подлежит. 

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве предоставляет возможность проведения собрания кредиторов лицам, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление залоговым  кредитором ФИО1 либо иными конкурсными кредиторами, обладающими соответствующими полномочиями, в адрес конкурсного управляющего ФИО5 требования о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «МонолитПлюс».

Уведомление о проведении собрания кредиторов от 12.01.2024 направлено ФИО1 иным кредиторам и уполномоченному органу почтовым отправлением 13.01.2024 и на адреса электронной почты 15.01.2024.

При этом на электронный адрес кредитора ИП ФИО3 уведомление не было направлено, ФИО1 посчитала возможным известить электронным способом о проведении собрания только его представителя ФИО8

Соответственно, бесспорных доказательств соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для надлежащего извещения всех конкурсных кредиторов о проведении собрания 22.01.2024, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 49 Постановление № 35 по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Вместе с тем уведомление о проведении собрания кредиторов от 12.01.2024 ФИО1 в суд первой инстанции не направлено, обратного из материалов дела не следует. 

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов, не может быть признана состоятельной ввиду объективной невозможности соблюдения управляющим с учетом направления ему уведомления 13.01.2024 срока для публикации сообщения, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, которое состоялось 22.01.2024.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов проведено 22.01.2024 по инициативе кредитора ФИО1 по адресу 

<

...>, в свою очередь местом нахождения должника является: 

<

...>.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонолитПлюс» включены требования на сумму 49 147 587 руб., в том числе, обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО1 на сумму 37 353 399 руб., из них основной долг - 35 405 470 руб. (определение о процессуальной замене от 03.06.2021); требования ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» - 7 238 450 руб.; ИП ФИО3– 377 800 руб.; ООО «Полипласт Новомосковск» – 82 300 руб.; ООО «Консоль» - 294 380 руб.; ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – 545 127 руб. 

Согласно материалам дела реестр требований кредиторов был полностью сформирован в 2021 году, однако с заявлением об утверждении нового конкурсного управляющего ФИО1 обратилась только в феврале 2024 года.  

Исходя из протокола собрания кредиторов ООО «МонолитПлюс» от 22.01.2024 в собрании кредиторов приняли участие ФИО1 (с числом голосов 81,39% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов), УФНС России по Ярославской области (с числом голосов 1,19% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов), собрание признано правомочным. 

Кредиторами рассмотрен 1 вопрос повестки дня: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «МонолитПлюс», по которому большинством голосов (81,39% против 1,19%) принято решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>, члена ПАУ ЦФО». 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве возможность проведения собрания кредиторов возникает у лица или лиц, требующих его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов 22.01.2024 полномочия конкурсного управляющего ООО «МонолитПлюс» ФИО5 не были прекращены, доказательств направления требования о проведении собрания в адрес конкурсного управляющего не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у кредитора ФИО1 отсутствовало право на проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО5, о проведении собрания кредиторов не извещались, что не оспаривается апеллянтом. 

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Допущенное кредитором ФИО1 нарушение порядка уведомления о проведении собрания, в результате которого иные лица были лишены возможности принять в нем участие, голосовать по вопросам повестки дня,  а также нарушение по самостоятельному проведению кредитором собрания являются существенными, свидетельствующими о наличии основания для признания решения, принятого на собрании от 22.01.2024, ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором ФИО1 собрание кредиторов организовано и проведено с нарушением пункта 5 статьи 12,  пунктов 1, 3, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в связи с чем решения кредиторов, принятые на указанном собрании не могут являться законными и свидетельствовать о волеизъявлении кредиторов.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что она обладает числом голосов 81,39% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, мнение других кредиторов на принятое решение не повлияло, суд апелляционной инстанции отмечает, что право кредитора на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на что обращено внимание в пункте 10 Обзора от 26.12.2018.

Ссылка апеллянта на то, что ни один из кредиторов не заявил, что его права были нарушены в ходе проведения собрания, отклоняется апелляционной коллегией с учетом представленного кредитором ИП ФИО3 в суд первой инстанции отзыва на заявление.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО5 осуществляет возложенные на нее полномочия более трех лет; конкурсное производство находится на завершающем этапе, поскольку основные мероприятия в процедуре проведены; сведений о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, наличии существенных разногласий между конкурсными кредиторами и данным управляющим, кем-либо из участников дела о банкротстве не приводятся, в апелляционной жалобе не раскрыто, какой материально-правовой интерес апеллянта нарушен вследствие оставления конкурсным управляющим имуществом должником именно ФИО5, не указано на какие-либо пороки данной кандидатуры, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры банкротства с учетом уже проведенных мероприятий.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина