ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2650/2022

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-11975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Россети-Юг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 мая 2022 года по делу № А53-2650/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети-Юг»к муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской областипри участии третьих лиц: некоммерческого садоводческого товарищества «Фиалка», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», администрации города Каменск-Шахтинского,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети-Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – КУИ г. Каменск-Шахтинского, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 102 615 руб. 49 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2021, неустойки в размере 733 685 руб. 65 коп. за период с  19.08.2020 по 05.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области  от 18.03.2022, от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое садоводческое товарищество «Фиалка» (далее – НСТ «Фиалка»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), администрация города Каменск-Шахтинского (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице КУИ г. Каменск-Шахтинского в пользуПАО «Россети Юг» взыскано 1 102 615 руб. 49 коп. задолженности,345 277 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 102 615 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 19 399 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обязанность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, установлена действующим законодательством в области электроэнергетики. Суд первой инстанции признал верной методику расчета неустойки истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), однако скорректировал период начисления неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ПАО «Россети-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ограничено начисление неустойки, поскольку ответчиком является муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский», которое не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании 28.07.2022 был объявлен перерыв в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представителем истца после перерыва были представлены варианты расчета неустойки, согласно которым: 1) размер неустойки за период с 19.08.2020 по 05.04.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 82 Основных положений № 442, составляет 348 500 руб. 69 коп.; 2) размер неустойки за период с 21.08.2020 по 05.04.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 15(3) Правил № 861, составляет 346 922 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. 

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу№ 2-1679/2019, объекты - воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского», КУИ г. Каменск-Шахтинского является отраслевым (функциональным) органом администрации города, утвержденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения, КУИ г. Каменск-Шахтинского действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции. КУИ г. Каменск-Шахтинского осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (пункт 1.8 Положения). 

Факт нахождения указанных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» подтверждается рядом судебных актов, имеющих в силу процессуального законодательства преюдициальное значение для настоящего спора.

С использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям. 

Как указал истец, за период с июля 2020 года по июль 2021 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 323 678 кВтч на общую сумму 1 102 615 руб. 49 коп.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии. Фактический объем потерь за период с июля 2020 года по июль 2021 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»). 

Истец полагает, что задолженность муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» перед ПАО «Россети Юг» за период июль 2020 года - июль 2021 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 1 102 615 руб. 49 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)). 

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основныхположений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129, 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7.08.2020№ АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений № 442 признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований. 

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем в отсутствии письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

В указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму задолженности, предъявленной гарантирующим поставщиком к оплате ответчику за спорный период, не включены услуги за передачу электроэнергии.

Факт оказания услуг, а также объем фактических потерь подтверждается судебными актами по делам №№ А53-35168/2020, А53-40937/2020,А53-43269/2020, А53-5978/2021, А53-11833/2021, А53-17372/2021, А53-18718/2021, А53-24365/2021, А53-28321/2021, А53-32846/2021. В рамках указанных дел с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лицеКУИ г. Каменск-Шахтинского в пользу гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 1 102 615 руб. 49 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец начислил неустойку за период с 19.08.2020 по 05.04.2022 в сумме733 685 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, руководствовался нормами постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем ограничил период начисления неустойки по 31.03.2022.

Также суд учел, что истцом при расчете была применена ключевая ставка Банка России, равная 20%, в то время как применению подлежала ключевая ставка Банка России, равная 9,5% (постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 составляет 345 277 руб. 66 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии был определен истцом в соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 82 Основных положений № 442 применяются к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем, возникшим из договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, однако в рамках настоящего дела правоотношения возникли между сетевой компанией и владельцем объекта электросетевого хозяйства, сетевой компанией отыскивается задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии. С учетом данных обстоятельств, к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 82 Основных положений № 442.

В данном случае срок оплаты услуг по передаче электроэнергии подлежит определению в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861, являются императивными.

Представленный в суде апелляционной инстанции истцом расчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,5%, по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 15(3) Правил № 861, в соответствии с которым размер неустойки за период с 21.08.2020 по 05.04.2022 составляет346 922 руб. 24 коп., признан апелляционным судом неверным, поскольку расчет надлежит производить с учётом положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что, с учетом пункта 3.3 договоров, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неверно определен срок оплаты услуг за июль 2020 года (просрочку надлежит исчислять с 21.08.2020), за август 2020 года (с 22.09.2020), за октябрь 2020 года(с 21.11.2020), за ноябрь 2020 года (с 22.12.2020), за январь 2021 года(с 21.02.2021), за февраль 2022 (с 23.03.2021), за май 2021 года (с 22.06.2022),за июль 2021 года (с 21.08.2022).

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 и по день фактической оплаты долга на период действия моратория по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда  может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему спору выступает муниципальное образование «город Каменск-Шахтинский», действующее в лице КУИ.

Гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Следовательно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не могут выступать в качестве субъекта гражданского права - должника, в отношении которого может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пункте 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом и уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской думы от 29.07.2015 № 61 «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского», КУИ г. Каменск-Шахтинского является отраслевым (функциональным) органом администрации города, утвержденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения, КУИ г. Каменск-Шахтинского действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно-правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции. КУИ г. Каменск-Шахтинского осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (пункт 1.8 Положения). 

При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства муниципальных казенных учреждений.

При изложенных обстоятельствах, установив, что муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский», так же как и орган, его представляющий - КУИ г. Каменск-Шахтинского (как казенное учреждение), не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период после 31.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции объединил период взыскания неустойки с 21.08.2020 по 05.04.2022 и по 04.08.2022 (дату объявления резолютивной части постановления). Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 21.08.2020 по 04.08.2022 составляет 362 686 руб. 69 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

На дату вынесения резолютивной части настоящего постановления размер ключевой ставки установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, является КУИ г. Каменск-Шахтинского.

Принимая во внимание, что КУИ г. Каменск-Шахтинского является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на осуществление полномочий, предоставленных Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», требования о взыскании задолженности и неустойки по оплате услуг за передачу электроэнергии правомерно заявлены сетевой компанией к комитету.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 033 руб. (платежное поручение № 36612 от 09.12.2021).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 31 363 руб. (1 836 301 руб. 14 коп.), исковые требования удовлетворены частично на 78,47%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 609 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество как на проигравшее апелляционную жалобу лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2022 года по делу № А53-2650/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере1 102 615 руб. 49 руб.; неустойку за период с 21.08.2020 по 04.08.2022 в размере 362 686 руб. 69 коп.; неустойку, начиная с 05.08.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, начисляемую на сумму непогашенной основной задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учётом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на даты погашения суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко