ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38065/2020

Дело № А40-36136/20

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК «СТАРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу А40-36136/20 по иску АО «УК «СТАРТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МИРС» (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по подаче документов на государственную регистрацию договора аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020; диплом номер ВСА 0018622 от 02.06.2004, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО  «УК  «Старт»  обратилось  в  Арбитражный  суд г. Москвы  с  заявлением  к  ООО «Мирс» об обязании исполнить обязательства по подаче документов на  государственную  регистрацию  договора  аренды  № СА-589/2017  от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом, при принятии решения по делу, нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, в суд через канцелярию поступило ходатайство АО  «УК  «Старт»  об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета спора и представленного ответчиком сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора, чтобы урегулировать возникший между сторонами спор по регистрации договора, необходимо подписание нового договора аренды, а в этой связи заключение мирового соглашения в рамках данного дела невозможно, так как изменится договор в отношении которого заявлялись требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ООО «МИРС» (арендодатель) и АО «Управляющая компания «СТАРТ» (арендатор) был заключен договор аренды помещения № СА-589/2017.

Истец ссылается на то, что обязанность по государственной регистрации Договора возложена  на  ответчика,  поскольку  п.  16.1  Договора  предусмотрено,  что    арендодатель (ответчик) обеспечивает государственную регистрацию в  уполномоченном  органе государственной власти, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: (а) настоящего Договора аренды; (б) любых изменений и дополнений к Договору аренды,  либо  в)  права  аренды  недвижимого  имущества,  если  это  установлено законодательством РФ, а также (г) прекращения и (или) расторжения настоящего Договора аренды либо права аренды недвижимого имущества в зависимости от того, что применимо в соответствии с законодательством РФ. 

Арендодатель обеспечивает получение технического плана Помещения, в случае его необходимости в соответствии с законодательством РФ для регистрации Договора аренды. 

Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость государственной пошлины за такую регистрацию, а также документально подтверждённую стоимость  изготовления технического плана Помещения, в случае его необходимости в соответствии с законодательством РФ для регистрации Договора аренды, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения зарегистрированного экземпляра соответствующего документа и письменного требования Арендодателя о компенсации расходов Арендодателя. 

Арендодатель обязан подать документы на проведение государственной регистрации настоящего Договора аренды  в  течение  1  (одного)  года,  с  Даты  начала  коммерческой  деятельности.  

В  случае подписания  Сторонами  дополнительных  соглашений,  до  момента  подачи арендодателем Договора аренды на государственную регистрацию, Арендодатель одновременно подает на регистрацию и Договор аренды и одно подписанное дополнительное соглашение. 

При этом, Арендатор  помимо  документально  подтверждённой  стоимости  изготовления  технического плана Помещения компенсирует только государственную пошлину за регистрацию Договора аренды.

Акт приема-передачи Помещения для осуществления коммерческой деятельности был подписан сторонами 24 ноября 2017 года. 

Дополнительных соглашений к Договору аренды не заключалось. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец также ссылается на то, что Арендодатель не исполнил своих  обязательств, предусмотренных  п. 16.1 Договора  аренды,  несмотря  на  то,  что  истец  представил все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с п. 16.2 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что 05 марта 2020 года в соответствии с п. 16.1 Договора аренды арендодатель подал на государственную регистрацию Договор аренды и дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2020 г. к Договору аренды. 

Также, истцу  было  направлено  письмо,  информирующее  о  подаче  документов  на государственную регистрацию Договора аренды и Дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 г. к Договору аренды (Письмо № 249 от 03.04.2020 г.).

Кроме того, в адрес истца было направлено письмо, сообщающее о невозможности  подачи  документов  на  государственную  регистрацию  в  связи  с необходимостью  подписания  дополнительного  соглашения  к  договору  аренды, изменяющего предмет Договора аренды, и подготовкой технического плана (письмо № 461 от 16.07.2019 г., письмо № 200 от 05.03.2020 г.).

Таким  образом, ответчиком  были  исполнены  обязательства  по  подаче документов на государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 г. в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по подаче документов на государственную регистрацию Договора аренды и Дополнительного соглашения №1 от 26.02.2020 г. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества от 05.03.2020 г.

Об исполнении ответчиком своей обязанности по подаче документов на государственную регистрацию истец был уведомлен письмом № 249 от 03.04.2020 г.

30.06.2020 г. ответчиком получено сообщение управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации Договора аренды, при этом, устранить причину, препятствующую государственной регистрации Договора аренды, возможно путем переподписания Договора аренды.

Письмом № 596 от 04.08.2020 г. истцу было предложено переподписать договор аренды с целью его последующей государственной регистрации, однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-36136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева   

 

                                                                                                                     О.В. Савенков