АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-6643/2019

«09» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края заявление 

Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, Алтайский край, город Барнаул, пос. Лесной (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

Министерство финансов Российской Федерации; 

Федеральное агентство по государственным резервам в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,

о признании незаконным и отмене Предписания от 21.12.2018 №37А/26п-18, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.12.2018 года, сл. удостоверение; ФИО4, по доверенности от 31.12.2018 года, сл. удостоверение; ФИО5, по доверенности от 31.12.2018 года, сл. удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Учреждение, Комбинат Труд Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Предписания от 21.12.2018 №37А/26п-18.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по государственным резервам в лице Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что государственными инспекторами Ростехнадзора не учтены существенные обстоятельства исключающие исполнимость ФГКУ Комбинат «Труд» Росрезерва предписания Ростехнадзора № 37А/26п-18 от 21.12.2018. Заявитель указывает, что деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является осуществление государственных функций по хранению, обслуживанию и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Комбинат Труд Росрезерва самостоятельно, без распоряжения уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации не вправе приостанавливать эксплуатацию основных средств, перемещать находящиеся на хранении материальные средства государственного резерва, использовать денежные средства с нарушением правил, предусмотренных БК РФ. Доказательством выделения бюджетных средств на 2019 год для комбината Труд является утвержденный Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу Титульный список по эксплуатационно-технической деятельности на 2019 год с конкретными суммами финансирования, с целевым распределением выделенных бюджетных средств по году и кварталам. Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм предписание не соответствует ст. 38, 221 БК РФ и является неисполнимым, из-за отсутствия лимита федерального финансирования и источника финансирования у комбината Труд Росрезерва за счет иной деятельности. Согласно письму Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 25.01.2017г. №09/283с Комбинат Труд Росрезерва включён в Перечень объектов капитального строительства не включённых в федеральные целевые программы Федерального агентства по государственным резервам по государственному оборонному заказу на 2017 год и на период 2018 и 2019 годов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. №1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов». Работы по реконструкции технологических объектов нефтерезервуарного парка производятся в 8 этапов с 2021 по 2031 годы. Выполнение работ финансируется из федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на каждый год. Во исполнение федеральной целевой программы заключен контракт от 19.05.2017 № 0117100002317000070 с АО «ГИПРОИВ» на выполнение проектных работ по реконструкции нефтерезервуарного парка. Срок исполнения контракта на выполнение проектных работ - 30 июня 2019 года (дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018). Комбинат Труд Росрезерва не имеет возможности исполнить вышеуказанные пункты предписания, будучи в данном вопросе полностью зависимым от решения собственника имущества, и от выделения бюджетных средств на проведение работ. 

Поскольку исполнение предписания взаимосвязано с конструктивными изменениями сооружений, заменой оборудования и остановкой выполнения функций работы участков, отделов или кратковременной остановки деятельности комбината в целом, что невозможно без изменения номенклатуры или объема материальных ценностей, подлежащих хранению в неснижаемом запасе государственного резерва, то предписание также нарушает интересы комбината в сфере иных публичных правоотношений, установленных ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 79-ФЗ. Сроки, установленные в предписании, не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и ст. 6 Федерального закона № 79-ФЗ, нарушают порядок использования неснижаемого запаса, установленного для комбината Труд Росрезерва. Оборудование комбината дополнительными системами и как следствие устранение нарушений выявленных специалистами Ростехнадзора, возможно за счет капитальных вложений. Для приведения объектов комбината в соответствие к действующему законодательству в области промышленной безопасности, комбинат в 2017 году был включен в федеральную адресную инвестиционную программу по реконструкции объектов нефтерезервуарного парка. Срок разработки проектной документации на реконструкцию 2017-2019 гг., начало строительно-монтажных работ 2021 год. В целях избежания нецелевого использования средств федерального бюджета Управление не может увеличить финансирование комбинату по эксплуатационно-технической деятельности для устранения нарушений выявленных Ростехнадзором. Таким образом, комбинат Труд предпринимал всевозможные меры к выполнению выданного ему предписания № 37А/26п-18 от 21.12.2018, однако поскольку комбинат Труд является бюджетным учреждением и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ, постольку действия комбината Труд свидетельствуют о том, что у юридического лица отсутствует умысел на неисполнение предписания. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

Федеральное агентство по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в отзыве поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить. 

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на заявление полагает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как не является главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств для ФГКУ комбинат «Труд».

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявлений не направили. 

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 02-37- 06/1149 от 04.12.2018 в отношении ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва в период с 10 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с выявленными нарушениями выдано предписание от 21.12.2018 №37А/26п-18.

Согласно пункту 1 предписания, в резервуарном парке опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002, для контроля загазованности по предельно-допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин с выдачей сигналов ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.4.1. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

В пункте 2 предписания установлено отсутствие расчетных значений относительных энергетических потенциалов по каждому технологическому блоку опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013 г. рег. № 28138. 

Согласно пункту 3 предписания отсутствует проектная документация с указанием мест расположения, время срабатывания запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации технологической системы, при которой должны быть обеспечены условия безопасного отсечения потоков и исключены гидравлические удары на опасном производственном объекте - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.1., 3.20.3. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013 г. рег. № 28138.

В силу пункта 4 предписания отсутствует проектная документация на устройство систем вентиляции, в том числе аварийной в помещении продуктовой насосной опасного производственного объекта ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8.1., 8.2. в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96, зарег. Минюстом РФ 16.04.2013 г. рег. № 28138; п. 7.92, 7.144., 7.147., 7.148. Правила технической эксплуатации нефтебаз», утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 232, зарег. в Минюсте РФ 20.06.2003 г. рег. № 4785.

Пунктом 5 предписания установлено, что сливоналивные устройства АСН-100, применяемые на площадке автоналивной эстакады в составе опасного производственного объекта - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. №А63-00038-0002, не оборудованы устройствами исключающими перелив цистерн. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.7.17. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

Пунктом 6 предписания установлено, что сливоналивные устройства для верхнего налива нефтепродуктов железнодорожной эстакады опасного производственного объекта - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002, не оборудованы устройствами исключающими перелив цистерн. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.7.17. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

В соответствии с пунктом 7 предписания, на сливоналивной эстакаде (ж/д, авт.) опасного объекта - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-0003 8-0002, не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4.7.22. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

В силу пункта 8 предписания на сливоналивной эстакаде (ж/д, авт.) опасного объекта - площадке нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов рег. № А63-00038-0002, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространению пламени не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6.4.1. ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 г. № 96.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. 

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №263), Сибирское управление является органом, осуществляющим государственный энергетический надзор.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 16 апреля 2013 года, регистрационный № 28138, является нормативным правовым актом и обязателен к исполнению. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 (вступил в силу 02.03.2016), зарегистрированным в Минюсте РФ 18.02.2016 N 41130 в Правила № 96 внесены изменения.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранится, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложений 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения. В таблице 2 приложения № 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Заявитель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта II класса опасности - «Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной (далее - площадка нефтебазы).

Площадка нефтебазы принадлежит Комбинату на законном основании и в установленном порядке зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационный №А63-00038.

Судом установлено, что заявитель не оспорил результаты плановой проверки 2016 года (Акт №37А/41А-16 от 28.10.2016 и предписание №37А/41п-16 от 28.10.2016), результаты внеплановой проверки 2017 года (Акт № 37А/36А-17 от 10.11.2017 и предписание №37А/36п-17 от 10.11.2017), результаты внеплановой проверки 2018 года (Акт №37А/10А018 от 16.05.2018, предписание №37А/10п-18 от 16.05.2018) и не заявлял о незаконности выявленных нарушений промышленной безопасности. Таким образом, Комбинат признает существование нарушений требований промышленной безопасности в период с 2016 года по настоящее время.

Заявитель ссылается на включение в федеральную адресную инвестиционную программу по реконструкции объектов нефтерезервуарного парка, для приведения ОПО в соответствие с требованиями промышленной безопасности (срок разработки проектной документации на реконструкцию 2017-2019 годы, начало строительно-монтажных работ 2021 год), а также на заключение государственного контракта от 19.05.2017 №0117100002317000070 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции нефтерезервуарного парка. Заданием на проектирование к данному контракту предусмотрено выполнение проектных работ, в том числе по замечаниям указанным в оспариваемом Предписании. Окончание работ по контракту - декабрь 2018 года. Начало строительно-монтажных работ по реконструкции - 2019 год. В ходе выполнения данных работ будут устранены все замечания, изложенные в Предписании.

Заключение договора и выполнение проектных работ не могут быть отнесены к объективным препятствиям для соблюдения требований промышленной безопасности и выполнения Предписания, которые Комбинат мог осуществить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, и не исключает вины лица в совершении вмененного нарушения.

Комбинатом в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности. При этом отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований промышленной безопасности не освобождает Комбинат от обязанности эксплуатировать опасные производственные объекты в соответствии с нормами федеральных законов и иных нормативных правовых актов в указанной сфере деятельности. Комбинатом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Довод о необходимости планового согласования мероприятий, проведения корпоративных процедур для корректировки бюджета Комбината для исполнения требований предписания носят внутренний организационный характер, что не влияет на обязанность исполнять самостоятельным юридическим лицом законных требований уполномоченного на контроль органа, в том числе отраженных в Предписании 1 и в установленные в нем сроки.

Соответственно, довод о невозможности выполнения предписания (не выделены достаточные финансовые бюджетные средства, существует полная зависимость осуществления деятельности Комбината от финансирования бюджетными денежными средствами) несостоятелен.

Суд поддерживает довод административного органа о том, что Комбинат не предпринял необходимых мер, не воспользовался своим правом изменить сроки, установленные предписанием, - представить аргументированное ходатайство с предоставлением организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании в Сибирское управление Ростехнадзор, в соответствии с пунктом 84 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 №48), устанавливающего, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Следовательно, довод о принятии всех мер для выполнения устранения нарушений противоречит фактическим обстоятельствам.

Комбинат также не исполнил требования пункта 4 статьи 3 ФЗ №116, позволяющие эксплуатировать опасный производственный объект в условиях отступления от требований промышленной безопасности: в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что комбинат планирует осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта II класса опасности - «Площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (ОПО высокой степени опасности) с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, что угрожает состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в период проведения реконструкции и подготовки к реконструкции, то есть более 10 лет.

Довод Заявителя о работе в безаварийном не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд отмечает, что судебные акты по делу №12-252/2018, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не содержат выводы об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проведении проверки и изложенных в Акте проверки и обжалуемом Предписании.

Представленные заявителем письмо ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва от 11.02.2019 №03/231/1 и ответ Управления Росрезерва по СФО от 15.03.2019 №09-05/2029 не являются доказательствами, свидетельствующими о неисполнимости предписания. 

Во-первых, письмо направлено в Управление Росрезерва по СФО после окончания проверки (проверка закончилась 21.12.2018). Во-вторых, данное письмо не содержит расчетов (мониторинга) о необходимости дополнительного финансирования на выполнение пунктов предписания.

Ответ от 15.03.2019 №09-05/2029 Управления Росрезерва по СФО указывает, что для приведения объектов комбината к действующему законодательству в области промышленной безопасности будет приведен в период проведения реконструкция объектов нефтерезервуарного парка. Срок разработки проектной документации 2017-2019г.г., начало строительно-монтажных работ 2021 год.

Следовательно, суд соглашается с доводом административного органа о том, что в течение данного периода и на протяжении проведения реконструкции ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва будет эксплуатировать ОПО в нарушение требований норм права в области промышленной безопасности.

Копии бюджетной сметы на 2019 финансовый год (на плановый период 2020 и 2021 годов), Титульный список на содержание подведомственных учреждений Управления Росрезерва по СФО на 2019 по эксплуатационно-технической деятельности также не являются доказательством неисполнимости предписания, ввиду того, что ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва не представил подтверждающие документы о запросе выделения финансовых средств на приведение ОПО II класса требованиям промышленной безопасности в соответствии законодательством в области промышленной безопасности. 

Копия комплекса компенсационных мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва, применяемых с 1 ноября 2017 года не является доказательством соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. Наличие данного документа не предусмотрено законодательством в области промышленной безопасности.

Также не являются доказательствами неисполнимости оспариваемого предписания письма ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва исх. №208 от 06.02.2019 в адрес АО «ГИПРОИВ», ответ АО «ГИПРОИВ» исх. №55 от 12.02.2019, указанные документы подтверждают лишь факт переписки между указанными лицами.

Заявитель также ссылается на невозможность выполнения оспариваемого предписания в установленные сроки в связи с «включением в федеральную адресную инвестиционную программу по реконструкции объектов нефтерезервуарного парка, для приведения ОПО в соответствие с требованиями промышленной безопасности (срок разработки проектной документации на реконструкцию 2017-2019 годы, начало строительно-монтажных работ 2021 год), а так же на заключение государственного контракта от 19.05.2017 №0117100002317000070 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции нефтерезервуарного парка. Заданием на проектирование к данному контракту предусмотрено выполнение проектных работ, в том числе по замечаниям указанным в оспариваемом Предписании. Окончание работ по контракту - декабрь 2018 года. Начало строительно-монтажных работ по реконструкции - 2019 год. В ходе выполнения данных работ будут устранены все замечания, изложенные в Предписании. Также устранение выявленных нарушений возможно только при приостановлении деятельности организации, что недопустимо в соответствие с ФЗ от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ФЗ от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». 

Однако Управление Росрезерва по СФО (3-е лицо) ссылается на «включение Заявителя в Перечень объектов капитального строительства, не включенных в федеральные целевые программы Федерального агентства по государственным резервам по государственному оборонному заказу на 2017 год и на период 2018 и 2019 годов, и Правительством РФ предусмотрено осуществлять работы по реконструкции технологических объектов комбината в 8 этапов с 2021 по 2031 годы. Работы будут проводиться на действующем предприятии, с обеспечением хранения материальных ценностей неснижаемого запаса и мобилизационного резерва».

ФЗ от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ФЗ от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и ФЗ от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1480-58 «О государственном оборонном заказе на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» не предусматривают возможность хранить материальные резервы с нарушением требований промышленной безопасности, равно как и не содержат отдельных (специальных) требований по условиям хранения нефтепродуктов.

При этом оспариваемое предписание не содержит ссылки на нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Предоставленный Заявителем в судебное заседание Комплекс компенсационных мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», применяемых с 01.11.2017, не является доказательством неисполнимости оспариваемого предписания. Как справедливо указал Ростехнадзор, данный документ может быть рассмотрен в рамках исполнения требований п. 84 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48), как осуществление Заявителем каких-либо организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. Выполнение предусмотренных данным документом работ не может собой подменять обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Относительно довода заявителя о том, что разработка обоснования безопасности возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта (при планировании строительства или реконструкции), судом отмечается следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 3 ФЗ №116, в случае, если при эксплуатации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, обоснование безопасности опасного производственного объекта выполняется лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта. Следовательно, специальные требования предъявляются исключительно к лицу, выполняющему (готовящему) обоснование безопасности (например, проектная организация). Обоснование безопасности может потребоваться как при проектировании, так и при непосредственной эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом Заявитель не предоставил доказательств невозможности формирования технического задания, включающего в себя выполнение обоснования безопасности, при заключении государственного контракта от 19.05.2017 №0117100002317000070.

Относительно довода Заявителя о непредставлении Управлением доказательств о достаточности 7 месячного срока для устранения нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, судом отмечается следующее.

Согласно п. 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент Ростехнадзора), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Действующим законодательством не установлено четких критериев установления срока исполнения требований предписания, сроки устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств и характера нарушения.

Следовательно, вопрос определения срока исполнения предписания относится к компетенции Управления. Как пояснили представители административного органа в судебном заседании, семимесячный срок установлен исходя из длительности существования нарушения (с 2016 года, более 32 месяцев), формального подхода Заявителя к выполнению требований промышленной безопасности, и его достаточности при соблюдении Заявителем той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось.

Заявителем, в ходе проведения проверки и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие наличие объективных препятствий для выполнения оспариваемого Предписания, как и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Приведенные доводы Управления заявитель в процессе рассмотрения дела не опроверг, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия доводов Общества в указанной части.

Судом особо отмечается, что заявитель правомерность предписания по существу (по всем пунктам предписания) не оспаривал, судом проверялась законность предписания с точки зрения его исполнимости.

Доводы заявителя сводились, по сути, к невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду отсутствия бюджетного финансирования, а также мотивированы принятием мер к его исполнению, но в более поздние сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в любом случае отсутствие финансирования или иные финансово-хозяйственные трудности по обеспечению финансирования (включение в планы финансирования и согласование с компетентными органами), не могут являться основанием для признания предписания недействительным, поскольку для заявителя по существу оно является исполнимым, но в более поздние сроки.

Тот факт, что на данный момент у заявителя имеются организационные и финансовые сложности по вопросу исполнения предписания также не может являться основанием для признания его недействительным. 

Как отмечалось выше, у заявителя имеется возможность в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Ростехнадзора, обратиться в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания с соответствующим обоснованием, однако таким правом заявитель не воспользовался. 

Нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, проводившим проверку – исполняющим обязанности главного государственного инспектора ФИО4, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко