АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6952/2023

20 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения принята 06.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Веголос префаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым»

о признании Договора № Е/05-07/22 от 15.07.2022 расторгнутым с 30.09.2022, услуг , оказанных с 01.10.2022 по 05.06.2023 ненадлежащими, с существенными недостатками, не подлежащими оплате

 при участии в судебном заседании: от ООО «Севпроектмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 6 362 617 руб. по договору оказания услуг № Е/05-07/22 от 15.07.2022г.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2023 произведена замена судьи А.Ю. Смолякова на судью Р.А. Ражкова.  

Определением от 07.10.2023 к участию в деле привлечено третье лицо ООО "ВЕГОЛОС ПРЕФАБ", а также принято к производству встречное исковое заявление  ООО "Севпроектмонтаж" о признании Договора № Е/05-07/22 от 15.07.2022 расторгнутым с 30.09.2022, услуг, оказанных с 01.10.2022 по 05.06.2023 ненадлежащими, с существенными недостатками, не подлежащими оплате.

 Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «СЕВПРОЕКТМОНТАЖ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Цитадель Крым» (далее - Истец, Исполнитель) заключен договор №Е/05-07/22 (далее по тексту - Договор) согласно п. 1.1. которого Исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №82/77 от 11 августа 2015 г., выданной МВД по Республике Крым (для частных охранных организаций), обязался в обусловленный настоящим Договором срок оказать услуги по физической охране имущества и обеспечении контрольно-пропускного режима на Объекте Заказчика (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1. Договора, ориентировочная цена Договора составляет 19 270 120,00 (девятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч сто двадцать рублей 00 коп.), без НДС. Исполнитель применяет УСН на основании гл. 26.2. НК РФ. Цена единицы услуги с 15 июля по 31 августа 2022 г. составляет 260 (двести шестьдесят) рублей (без НДС) в час за одного охранника (работника). Цена единицы услуги с 01 сентября 2022 г. по 15 мая 2023 г. составляет 420 (четыреста двадцать) рублей (без НДС) в час за одного охранника (работника).

Согласно п.2.2. Договора, стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одного) чел./часа и объема оказанных услуг. Стоимость 1 (одного) чел./часа, общее количество часов, работников Исполнителя указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п.3.1. Договора, срок оказания услуг: с 15.07.2022 г. по 05.06.2023 г. включительно.

Согласно п.2.3. Договора, за оказанные надлежащим образом и принятые Заказчиком услуги Исполнителя оплата производится:

за период с 1 по 15 число по выставленному счету в срок 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

за период с 16 по 30 (31) число по выставленному Исполнителем сету в срок 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Моментом оплаты платежей по настоящему Договору считается дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.05.2023 № 3 к договору стороны определили, что цена услуг составляет ориентировочно 13 279 240 рублей. Цена единицы составляет 260 рублей в час за одного охранника. 

Как указывает истец, ООО «Цитадель Крым» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг, в частности:

№69 от 29.07.2022 года на сумму 362 440,00 рублей;

№92 от 31.08.2022 года на сумму 773 760,00 рублей;

№105 от 30.09.2022 года на сумму 1310 400,00 рублей;

№117 от 31.10.2022 года на сумму 1 354 080,00 рублей;

№128 от 30.11.2022 года на сумму 1310 400,00 рублей;

№140 от 30.12.2022 года на сумму 1 354 080,00 рублей;

№ 10 от 31.01.2023 года на сумму 1 354 080,00 рублей;

№23 от 28.02.2023 года на сумму 1 223 040,00 рублей;  ч

№36 от 31.03.2023 года на сумму 1 354 080,00 рублей;

№49 от 28.04.2023 года на сумму 1 310 400,00 рублей;

№54 от 15.05.2023 года на сумму 655 200,00 рублей;

№71 от 31.05.2023 года на сумму 698 880,00 рублей;

№72 от 05.06.2023 года на сумму 245 700,00 рублей;

Так, Исполнителем оказаны услуги Заказчику по Договору на сумму 13 306 540,00 рублей.

Из искового заявления следует, что заказчик принял оказанные услуги, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед Истцом в размере 6 237 860,00 рублей 00 коп.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, Стороны согласовали, что в любом случае совокупный размер взыскиваемой с Заказчика неустойки по настоящему Договору не может превышать 2% от неоплаченной суммы, что согласно расчета составляет 124 737,00  рублей 00 коп.

В связи с чем, ответчику начислена пеня.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора № Е/05-07/22 от 15.07.2022 расторгнутым с 30.09.2022,  и признании услуг, оказанных с 01.10.2022 по 05.06.2023 ненадлежащими, с существенными недостатками, не подлежащими оплате.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику охранные услуги в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты суду не представлено. Требование истца о взыскании указанной задолженности основано на нормах закона и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как ранее установлено судом, обязанность ответчика по оплате не была исполнена в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по оказанию услуг по охране истец по первоначальному иску действовал ненадлежащим образом, вследствие чего произошли кражи на объекте, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Истцом по встречному иску не представлено документальное доказательство направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В обоснование довода о том, что ответчиком по первоначальному иску  услуги оказаны некачественно, не представлено неопровержимых доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»  заказчик не предъявлял мотивированных претензий к качеству оказываемых истцом услуг. 

В течение спорного периода заказчиком не направлялись претензии о ненадлежащем оказании услуг, не инициировалось расторжение Договора, истец по встречному иску не воспользовался правом на односторонний отказ от договора. 

Суд полагает, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» от обязанности оплатить услуги по договору противоречит статье 310 ГК РФ, поскольку недоказанное ненадлежащее качество охранных услуг за весь период не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. 

Факты кражи не означают, что услуги по охране не оказывались. 

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины исполнителя в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса. 

Истец по встречному иску не представил письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании либо некачественном оказании услуг в спорный период. 

Других доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, а равно доказательств предъявления иных замечаний Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Крым"  по качеству оказываемых услуг, материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд критически относится к доводам истца по встречному иску учитывая, что услуги оказывались в течение длительного периода времени, в ходе которого заказчик мог и должен был заявить о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем, более того за иные периоды услуги оплачены заказчиком без возражений. 

Факт оказания охранных услуг со стороны исполнителя не опровергнут, более того не отрицается заказчиком. 

Также суд принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску не оспаривал сам факт оказания ответчиком услуг, а ссылался на ненадлежащее оказание услуг.

В то же время вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Цитадель Крым" условий договора.

Судебные расходы сторон, по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» в полном объеме ввиду того, что первоначальный иск удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению исх. № 1/06 от 21.06.2023 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) сумму 6 362 617 (Шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей, из которых 6 237 860 рублей – основной долг, 124 737 рублей – неустойка, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 54 813 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков