РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227777/24-110-1814 

06.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СО.ЮЗ" (111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 22, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XIX, КОМ. 122, ОГРН: 

<

***>) о расторжении, о признании, 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.06.2024,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СО.ЮЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о расторжении договора на оказание услуг № 1 от 07.05.2024 года, о расторжении договор на оказание услуг № 2 от 08.05.2024 года, о расторжении договор на оказание услуг № 3 от 17.05.2024 года, о признании недействительным акта оказанных услуг от 27.05.2024 года к договору на оказание услуг № 1 от 07.05.2024 года, о признании недействительным акта оказанных услуг от 28.05.2024 к договору на оказание услуг № 2 от 08.05.2024 года, о признании недействительным акта оказанных услуг от 04.06.2024 к договору на оказание услуг № 3 от 17.05.2024.

Ответчик отзыв не представил, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2024 года между истцом ООО «СО.ЮЗ» (Заказчик) и ответчиком ООО«Перспектива» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 1 (далее – Договор 1).

Согласно п.1.1 Договора 1 ответчик должен предоставить истцу комплекс юридических, маркетинговых и иных консультативных по обеспечению участия Заказчика в аукционе по отбору победителей на следующем объекте закупки: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» (электронный аукцион № 052950000042400074).

В п. 1.2. под комплексом юридических, маркетинговых и иных консультационных услуг в целях исполнения настоящего Договора Стороны понимают следующее:

-анализ Исполнителем тендерной документации по электронному аукциону на предмет соответствия действующему законодательству и интересам Заказчика;

-консультирование (в письменной и/или устной форме) Исполнителем Заказчика по условиям проведения электронного аукциона, требованиям документации для участия в электронном аукционе;

-анализ Исполнителем технического задания/рабочей проектно-сметной и иной документации по объекту закупки, в том числе относительно экономической эффективности заключения договора (контракта) по объекту закупки по итогам электронного аукциона;

-анализ Исполнителем проекта договора (контракта) по объекту закупки, заключаемого Заказчиком по итогам электронного аукциона на предмет соответствия действующему законодательству и интересам Заказчика;

-проверка и корректировка (при необходимости) Исполнителем подготовленных документов для участия в электронном аукционе;

-оказание Исполнителем по согласованию с Заказчиком иных юридических, маркетинговых консультативных услуг по участию Заказчика в электронном аукционе.

08.05.2024 года между истцом ООО «СО.ЮЗ» (Заказчик) и ответчиком ООО «Перспектива» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 2 (далее – Договор 2).

Согласно п. 1.1 договора 2 ответчик должен был предоставить истцу комплекс юридических, маркетинговых и иных консультативных по обеспечению участия Заказчика в аукционе по отбору победителей на следующем объекте закупки: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» (электронный аукцион № 052950000042400075). Остальные условия договора, аналогичны условиями как указано выше.

17.05.2024 года между истцом ООО «СО.ЮЗ» (Заказчик) и ответчиком ООО «Перспектива» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3 (далее – Договор 3)

Согласно п. 1.1 договора 3 ответчик должен был предоставить истцу комплекс юридических, маркетинговых и иных консультативных по обеспечению участия Заказчика в аукционе по отбору победителей на следующем объекте закупки: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома» (электронный аукцион № 052950000042400083). Остальные условия договора, аналогичны условиями как указано выше.

В обоснование своего требования истец указывает, что фактически услуги ответчиком не оказывались и участия ответчик в процессе подготовки документов по обеспечению участия в аукционе не оказывал, так же как и не оказывал услуг указанных в договоре. Истец в электронном аукционе № 052950000042400083 участия не принимал.

Также, истец ссылается на тот факт, что акт оказанных услуг от 27.05.2024 года к договору на оказание услуг № 1 от 07.05.2024 года, Акт оказания услуг от 28.05.2024 года к договору на оказание услуг № 2 от 08.05.2024 года, Акт оказания услуг от 04.06.2024 года к договору на оказание услуг № 2 от 17.05.2024 являются недействительными, поскольку были подписаны в день подписания договора путем введения в заблуждение генерального директора организации истца.

Также, поскольку обязательства по договорам ответчиком не выполнялись истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров и соглашения. Ответа от ответчика не поступало в адрес истца.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что услуги, перечисленные в акте выполненных работ, ответчиком не оказывались, а сделки не было, данная сделка является недействительной. Акты были подписаны в день подписания договора путем введения в заблуждение генерального директора организации истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дата подписания спорных договоров и актов отличаются, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств каким образом и кем гендиректор был введен в заблуждение при подписании актов.

В соответствии со ст.ст. 309, 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается, в связи с чем договоры не подлежат расторжению.

Кроме того , истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко