АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7938/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 октября 2023 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 343830,36 руб. неосновательного обогащения, 21416,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» о взыскании 343 830,46 руб. неосновательного обогащения, 21 416,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями   121 – 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание, оформленное  протоколом от 01.12.2021 №1-2021, согласно которому принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения всех договоров, заключенных в том числе с ООО «Домовик-Сервис», а также иных договоров, заключенных ране, с целью управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, агентских и иных договоров, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в связи с окончанием срока договора управления, отозвать все ранее выданные доверенности, уполнамачивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, передать новой избранной управляющей организации денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома, накопленные предыдущими организациями, осуществляющими управление за период с 31.12.2021.

Предыдущей управляющей организацией являлась управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (ОГРН 

<

***> ) - ответчик по данному делу.

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис».

01.01.2022 заключен  договор управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урсадом», которое  реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка».

Согласно протоколу от 01.12.2021 № 1-2021 собственники приняли решение (вопрос №13) наделить ООО «Урсадом» от имени собственников помещений в МКД полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД во всех судебных и иных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, но не использованных в период обслуживания многоквартирного дома иными организациями, осуществляющими управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе денежных средств, полученных вышеуказанными управляющими организациями с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в качестве платы за жилищные (жилищно-коммунальные) услуги, в пользу избранной управляющей организации ООО «Урсадом».

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет ООО «Домовик-Сервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств составил 343 830,36 руб.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 14.11.2021, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств, истец сослался на отчет ООО «Домовик-Сервис» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому остаток денежных средств составил 343 830,36 руб. 

Доказательств расходования целевых денежных средств в большем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ на излишне перечисленные собственниками суммы,  в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.04.2023 в размере 21 416,39 руб., суд находит его арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части процентов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», ОГРН 

<

***>, 343 830,36 руб. неосновательного обогащения, 21 416,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 365 246,75 рублей, а также 10 305 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина