АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6683/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества НПО «Электропривод», акционерного общества «Новоград Истейт» на определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-6683/2013 по иску закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» (ОРГН 1125476008844, ИНН 

<

***>; 630091, Новосибирская область, г.о. г. Новосибирск, 

<

...>/5) и закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 630091, 

<

...>/6) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «Опытный завод электропривода».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», акционерное общество «Электроагрегат», закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода», открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», закрытое акционерное общество «Расчетно-депозитарная организация», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества НПО «Электропривод» - ФИО13 по доверенности от 30.08.2022 (сроком действия 3 года), диплом;

акционерного общества «Новоград Истейт» - ФИО13 по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия 3 года), диплом; ФИО14 по доверенности от 06.09.2022 (сроком действия 3 года), диплом;

ФИО5 - ФИО15 по доверенности от 26.04.2022 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката;

ФИО7 – ФИО16 по доверенности от 07.09.2022 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката;

акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО17 по доверенности от 18.12.2020 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее – ЗАО «Новоград Истейт», истец, после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) и закрытое акционерного общества НПО «Электропривод» (далее – ЗАО НПО «Электропривод», после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) в лице конкурсного управляющего обществами ФИО18 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении прав ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» на акции открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – ОАО «Элетроагрегат», после изменения организационно-правовой формы – акционерное общество) и акции закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривод» (далее - ЗАО «ОЗЭП») путем истребования от конечных приобретателей:

1. Обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>) номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штук: - от ФИО3 - 751 штук; - от ФИО7 - 57 000 штук; - от ФИО6 - 57 751 штук.

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЗЭП» (ОГРН 

<

***>) номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальная стоимость одной акции - 10 руб.: - от ФИО5 - 63 000 штук.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано ввиду приобретения акций ответчиками на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и ФИО19 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.

После принятия апелляционных жалоб к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в лице конкурсного управляющего заявили об отказе от иска и просили прекратить производство по делу.

Постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда был принят отказ от иска обоих обществ, решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

ФИО9, АО «Новоград Истейт», АО НПО Электропривод» обратились с апелляционный суд с заявлениями о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 15.09.2022 апелляционного суда полностью, пересмотреть по вновь открывшим обстоятельствам постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда; или отменить определение от 15.09.2022 частично, исключив из его текста: на второй странице в пятом абзаце слова «ФИО20.»; на шестой странице абзацы четвертый и пятый сверху: «Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 года излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. В данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что А.К. Одинец совершил преступления».

По мнению заявителей, наличие вновь открывшихся обстоятельств подтверждается постановлением от 21.06.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела №1-158/2022 в отношении ФИО2, возбужденного по факту хищения акций, являющихся предметом спора по настоящему делу, по нереабилитирующим основаниям - в связи со смертью ФИО2; если бы истцы знали о факте хищения, то они бы не отказались от иска. Подробно доводы заявителей содержатся в тексте кассационной жалобы.

От ФИО5, ФИО7, акционерного общества «Электроагрегат» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, указанные лица просят оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

АО НПО «Электропривод» ко дню судебного заседания кассационного суда представило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционных жалоб ФИО21 и ФИО22 на постановление от 21.06.2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного дела №1-158/2022 в связи со смертью ФИО2

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом не установлена. Также отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Заявленное АО НПО «Электропривод» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств также отклонено в силу полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебного акта и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Фактическому возврату документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

АО НПО «Электропривод» представило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ФИО2, просит заменить его наследниками – ФИО22 и ФИО21

От ФИО22 и ФИО21 поступили ходатайства о проведении заседания суда округа в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано истцом, тогда как сами предполагаемые правопреемники о процессуальном правопреемства не заявили, учитывая, что процессуальное правопреемство является юридически значимым действием, в связи с чем в силу статьи 75 АПК РФ подлежат исследованию все доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей, в том числе подлинники подтверждающих правопреемство в материальных правоотношениях документов, суд кассационной инстанции полагает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. Вместе с тем указанное не препятствует обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся.

В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства заявители ссылались на установление вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №1-158/2022 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО2 следующих фактов: 1) хищения ФИО2 акций АО «Электроагрегат» и ЗАО «ОЗЭП», являющихся предметом данного спора; 2) фальсификации ФИО2 доказательств по данному делу путем представления им в суд заведомо недостоверных документов об оплате похищенных акций.

Данные обстоятельства являются, по мнению заявителей, вновь открывшимися, поскольку о них не было известно на момент отказа конкурсного управляющего от иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителями доводы и доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу прекращено ввиду волеизъявления истцов на отказ от иска; мотивы отказа от иска, то есть от судебной защиты своих прав, для принятия судом решения о прекращении производства по делу не имеют правового значения, поскольку в силу диспозитивности судопроизводства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) истец может распоряжаться своим правом на судебную защиту по своему усмотрению.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой приведенных им обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, мотивы отказа истцов от требований не имеют значения для принятия судом такого отказа и прекращения производства по делу, в связи с чем доводы заявителей о том, что если бы им было известно об обстоятельствах, изложенных в постановлении районного суда, то они бы не отказались от иска, не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем кассационной жалобы не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказал в удовлетворении заявления должника.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителями обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Выводы апелляционного суда, которые заявители просят исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления, касаются оценки обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения из мотивировочной части постановления выводов соответствующего содержания у суда округа не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд округа отмечает, что заявители в кассационной жалобе не указывают, каким образом исключение из мотивировочной части постановления апелляционного суда вышеуказанных выводов повлияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1