Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33012/2022

г. Тюмень

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., ФИО1) по делу № А45-33012/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (630007, 

<

...>, этаж 9, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 31.10.2022 № 153/22/29000-АП.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Архангельская область, город Архангельск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – общество, ООО МК «Кэшдрайв») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2022 №153/22/29000-АП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; указание обществом в текстовых сообщениях знака обслуживания вместо полного наименования не затрудняет идентификацию кредитора; имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Отдела полиции № 1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску материалов, управлением выявлены факты несоблюдения обществом требований части 1 статьи 6, частей 6, 10 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении и вынесения постановления от 31.10.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МК «Кэшдрайв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт 3).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на номер телефона, принадлежащий ФИО2, 21.03.2022 в 17:30, 21.02.2022 в 17:30, 21.01.2022 в 17: 30, 17.01.2022 в 17:30, 15.01.2022 в 17:30, поступали текстовые сообщения содержащие в качестве наименования кредитора только аббревиатуру па иностранном языке - «Сashdrive»; 07.02.2022 в 14:45, 14.02.2022 в 14:39, 18.02.2022 в 11: 35; 21.02.2022 в 14:02, 28.02.2022 в 13:11, 11.03.2022 в 15:29, 18.03.2022 в 14:44 поступали текстовые сообщения с использованием мессенджера «WhatsApp» без указания наименования кредитора, его контактного номера телефона.

Поскольку ООО МК «Кэшдрайв» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам общества в настоящем случае проведение административного расследования обязательным не являлось (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), а нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5              КоАП РФ) само по себе не нарушает его права и не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Ю.Ф. Дружинина