АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1241/2017 

25.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664013, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>)

о взыскании 2 105 989 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката;

 от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2017 до 10 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2017 в 10 часов 07 минут, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон; 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 213 950 руб. 66 коп., в том числе: 926 339 руб. 45 коп. – основного долга (по  договорам на поставку № 338 от 07.06.2016г., № 374 от 10.06.2016г., № 410 от 15.06.2016г., №442 от 20.06.2016г.), 1 287 611 руб. 21 коп. – сумма неустойки за период просрочки с 02.08.2016 по 30.06.2017. 

Истец до рассмотрения иска по существу и принятия решения неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 14.07.2017 до объявленного перерыва,  просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 105 989 руб. 45 коп., в том числе: 926 339 руб. 45 коп. – сумма основного долга по договорам поставки №№ 338 от 07.6.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 и по разовым сделкам купли-продажи, 1 179 650 руб. – неустойка, начисленная на основании пункта 4.1 договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, за период просрочки с 02.08.2016 по 30.06.2017. Также истец пояснил, что неустойка начислена им на сумму 595 782 руб. 85 коп. (т.е. на стоимость товара поставленного по перечисленным выше договорам).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с мая по июнь 2016, в том числе во исполнение условий договоров поставки №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, ответчику был поставлен товар всего на сумму 930 339 руб. 45 коп.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 926 339 руб. 45 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 4.1 договоров поставки №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 начислил пени на сумму задолженности 595 782 руб. 85 коп., за период с 02.08.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 179 650 руб.; за взысканием которой, а также основного долга в размере 926 339 руб. 45 коп., обратился в арбитражный суд. 

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до суммы 53 747 руб. 47 коп., полагает указанный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, пояснил, что процентная ставка за год составляет 360 % годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 36 раз. Кроме того, просит суд учесть, что ОАО «Искра» является сельхозтоваропроизводителем, где 100 % акций принадлежит Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Защита растений» (Поставщик) и ОАО «Искра» (Покупатель) заключены договоры поставки №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016.

 Согласно условиям договора поставки № 338 от 07.06.2016 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, а именно Дуал Голд (960г/л), в количестве 90 л., всего на сумму 166 096 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставки № 374 от 10.06.2016 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, а именно Гезагард, КС (500 г/л), в количестве 30 л., всего на сумму 35 046 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставки № 410 от 15.06.2016 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, а именно Контакт, ВДГ (700г/л), в количестве 64 кг. и Аметил, ВРК (500г/л) в количестве 800 л., всего на сумму 243 840 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора поставки № 442 от 20.06.2016 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора, а именно Бис-300, ВР (300г/л), в количестве 10 л.; Метамир, ВДГ (700г/кг), в количестве 40 кг, Карриджу, ВДГ (500г/кг) в количестве 0,6 кг, ЭТД-90, Ж (900г/л) в количестве 5л, всего на сумму 150 800 руб. 05 коп. (пункт 1.1 договора).

Всего по указанным договорам подлежал поставке товар на сумму 595 782 руб.                        85 коп.  

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по договорам №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 был поставлен на сумму 595 782 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены транспортные накладные №№ ТТ-280 от 07.06.2016 по договору № 338 на 166 096 руб. 80 коп., ТТ-347 от 10.06.2016 по договору № 374 на сумму 35 46 руб., ТТ-398 от 15.06.2016 по договору № 410 на сумму 243 840 руб., ТТ-435 от 20.06.2016 по договору № 442 на сумму 150 800 руб. 05 коп. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт подписания товарных накладных и получение по ним товара не оспорил.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделах 2 договоров. Так согласно пункту 2.1 договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, Покупатель производит оплату в размере 100 % суммы указанной в п. 1.1 в срок до 01 августа 2016 года.

Доказательства оплаты поставленного по договорам №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договорам №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, оплате поставленного товара в спорный период времени, не представлены. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорных по договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016 в полном объеме суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 595 782 руб. 85 коп признаются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 330 556 руб. 60 коп., за поставленный в мае – июле 2016 года товар по товарным накладным №№ ТТ-218 от 30.05.2016, ТТ-253 от 03.06.2016, ТТ-436 от 20.06.2016, ТТ-490 от 23.06.2016, ТТ-590 от 20.06.2016, ТТ-673 от 13.07.2016, ТТ-688 от 14.07.2016, ТТ-709 от 21.07.2016.

Как следует из материалов дела, истцом на основании товарных накладных: №№ ТТ-218 от 30.05.2016 на сумм 38 875 руб. 20 коп., ТТ-253 от 03.06.2016 на сумму 140 184 руб., ТТ-436 от 20.06.2016 на сумму 26 000 руб., ТТ-490 от 23.06.2016 на сумму 3 900 руб., ТТ-590 от 20.06.2016 на сумму 3 823 руб. 20 коп., ТТ-673 от 13.07.2016 на сумму 4 000 руб., ТТ-688 от 14.07.2016 на сумму 36 774 руб. 20 коп., ТТ-709 от 21.07.2016 на сумму 81 000 руб., ответчику был передан товар всего на сумму 334 556 руб. 60 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства   регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 334 556 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные №№ ТТ-218 от 30.05.2016, ТТ-253 от 03.06.2016, ТТ-436 от 20.06.2016, ТТ-490 от 23.06.2016, ТТ-590 от 20.06.2016, ТТ-673 от 13.07.2016, ТТ-688 от 14.07.2016 на, ТТ-709 от 21.07.2016, содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. 

Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с приложением оттиска печати, без указания возражений к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт поставки товара по представленным универсальным передаточным документам не оспорил.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о получении товара по товарным накладным от имени должника уполномоченным лицом. Поставленный товар принят ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товара. Факт приемки товаров подтверждается подписью ответчика.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (грузополучатель) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, следовательно, грузополучатель обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи.

Истец указывает, что поставленный по универсальным передаточным документам товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности, с учетом произведенной оплатой 14.07.2013 в размере 4 000 руб. в счет погашения задолженности по товарной накладной № 218 от 30.05.2016, составляет 330 556 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты поставленного, по указанным выше товарным накладным, товара в полном, либо частичном  размере в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным №№ ТТ-218 от 30.05.2016, ТТ-253 от 03.06.2016, ТТ-436 от 20.06.2016, ТТ-490 от 23.06.2016, ТТ-590 от 20.06.2016, ТТ-673 от 13.07.2016, ТТ-688 от 14.07.2016 на, ТТ-709 от 21.07.2016, не представлены. Ответчик факт наличия задолженности не оспорил. 

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным №№ ТТ-218 от 30.05.2016, ТТ-253 от 03.06.2016, ТТ-436 от 20.06.2016, ТТ-490 от 23.06.2016, ТТ-590 от 20.06.2016, ТТ-673 от 13.07.2016, ТТ-688 от 14.07.2016 на, ТТ-709 от 21.07.2016 в полном, либо частичном объеме суду не представлено,  ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 330 556 руб. 60 коп. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании стоимости  поставленного товара в размере 330 556 руб. 60 коп. также  признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 179 650 руб., начисленную на основании пункта 4.1 договоров поставки №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, начисленную за период на сумму долга в размере 595 782 руб. 85 коп. за период просрочки с 02.08.2016 по 30.06.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 спорных договоров №№ 338 от 07.06.2016, 374 от 10.06.2016, 410 от 15.06.2016, 442 от 20.06.2016, в случае задержки оплаты товара в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, на основании указанного пункта договоров, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.08.2016 по 30.06.2017 на общий размер задолженности – 595 782 руб. 85 коп., всего на сумму 1 179 650 руб. Произведенный расчет судом проверен, признан верным. 

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера до 53 747 руб. 47 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В  определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что  п. 1 ст. 333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении  от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно  пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки,  а также в связи с очень  высоким размером взыскиваемой неустойки – 1% за каждый день просрочки, где процентная ставка в год составляет 365 % и 366 % (превышает более чем в 9 раз ставки по самым «дорогим» кредитам), при том, что в спорный период времени размер ставки рефинансирования/учетной ставки в среднем составляла от 10,5 – 9% годовых;  а средние ставки по кредитам выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составляли от 18 до 40 % годовых,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 716 руб.                                 94 коп., то есть до двукратной ставки рефинансирования (18% годовых), поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности его случая для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает, что сумма истребуемых истцом пеней (1 179 650 руб.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, значительно превышает сумму задолженности и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 365 %  и 366 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 97 716 руб. 94 коп., взыскав ее за истребуемый период.

При этом, арбитражный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации, изложенные  в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и возложил на ответчика меру ответственности, в виде взыскания пени в размере двух-кратного  размера  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (истца и ответчика) и покроет действительный ущерб истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 19 от 12.01.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 105 989 руб. 45 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 33 530 руб.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности имущественное положение, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статуса ответчика и его организационно-правовой формы, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИСКРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» 926 339 руб. 45 коп. – основной долг, 97 716 руб. 94 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.