АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1231/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального унитарного предприятия «8 Марта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А15-1231/2021, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «8 Марта» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании неотправленными и не подлежащими исполнению требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее – инспекция) от 12.02.2018 № 285697 об уплате 217 901 рубля 5 копеек, от 03.08.2018 № 290899 об уплате 291 961 рубля 84 копеек, от 22.11.2018 № 292522 об уплате 205 328 рублей 48 копеек, от 11.04.2019 № 296676 об уплате 515 501 рубля 98 копеек, от 07.05.2019 № 296811 об уплате 309 508 рублей 3 копеек, от 29.10.2019 № 51739 об уплате 234 463 рублей 22 копеек, от 21.02.2020 № 27756 об уплате 218 550 рублей 24 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены в части. Требование инспекции от 21.02.2020 № 27756 об уплате налога на сумму 215 318 рублей 24 копеек признано неподлежащим исполнению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания ненаправленным требования № 277756 в удовлетворении заявления отказано. В части требований предприятия о признании неотправленными и не подлежащими исполнению требований об уплате налога от 03.08.2018 № 290899, от 22.11.2018 № 292522, от 11.04.2019 № 296676, от 07.05.2019 № 296811, от 29.10.2019 № 51739 заявление оставлено без рассмотрения. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предприятия. Инспекция полагает, что суды признали требование от 21.02.2020 № 27756 не подлежащим исполнению в нарушение норм материального права. Не подлежащими исполнению могут быть признаны только исполнительные документы налогового органа, по которым производится взыскание в бесспорном порядке (инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества налогоплательщика). Требования об оплате налогов и сборов оспариваются в суд путем подачи заявления о признании их недействительными. Инспекция считает, что срок на принудительное взыскание задолженности не пропущен, поэтому основания для признания требования от 21.02.2020 № 27756 недействительным отсутствовали. Кроме того, суды не установили, за какой расчетный (отчетный) период начислены страховые взносы и налоги, что имеет значение для определения срока предъявления требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части – отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов инспекция предъявила предприятию требования на сумму 1 993 214 рублей.

10 марта 2021 года предприятие обратилось в управление с жалобой на требования инспекции.

31 марта 2021 года решением управления № 16-24/03982@ жалоба предприятия в части оспаривания требований от 03.08.2018 № 290899, от 22.11.2018 № 292522, от 11.04.2019 № 296676, от 07.05.2019 № 296811, от 29.10.2019 № 51739 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока обжалования. Данным решением управление также установило, что требование от 21.02.2020 № 27756 (срок уплаты 17.03.2020) направлено предприятию 25.03.2020. Жалоба в части требования от 21.02.2020 № 27756 оставлена без удовлетворения.

Считая данные требования неотправленными и не подлежащими исполнению, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139 Кодекса, пунктами 57, 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), суд первой инстанции оставил заявление предприятия в части признания неотправленными и неподлежащими исполнению требований от 03.08.2018 № 290899, от 22.11.2018 № 292522, от 11.04.2019 № 296676, от 07.05.2019 № 296811, от 29.10.2019 № 51739 без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании неотправленным требования от 21.02.2020 № 27756 отказал. В указанной части судебный акт не обжаловался ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об уплате налога от 21.02.2020 № 27756 направлено предприятию через телекоммуникационную систему связи 25.03.2020, тогда как в требовании срок уплаты установлен для предприятия 17.03.2020.

Решение от 26.03.2020 № 2824 о взыскании с предприятия налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекция приняла без учета истечения срока уплаты по требованию, то есть данное решение принято на следующий день после получения его предприятием (25.03.2020).

Таким образом, со ссылкой на статьи 45 – 47, 69 Кодекса судебные инстанции пришли к выводу, что требование инспекции от 21.02.2020 № 27756 не подлежит исполнению.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Кодекса), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Кодекса).

На основании статей 69, 70, 101 Кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Предъявление требования об уплате налога, являясь составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации, мерой принудительного характера, необходимым условием для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, тем не менее является письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок суммы налога, пеней и штрафа. Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, в отличие от сроков для принятия решений по статьям 46 и 47 Кодекса. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 64 постановления № 57 установлено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Таким образом, не подлежащими исполнению могут быть признаны только исполнительные документы налогового органа, по которым производится взыскание в бесспорном порядке (инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов и страховых взносов за счет имущества налогоплательщика), а требования об оплате налогов и сборов оспариваются в суд путем подачи заявления о признании их недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Применяя указанное разъяснение по аналогии, на момент выставления требования об уплате страховых взносов, как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 постановления № 57, согласно которому доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Применительно к указанным разъяснениям, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и тому подобное). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда или налогового органа, но не само требование. 

Однако в судебных актах отсутствует анализ сумм недоимки и страховых взносов, пеней, указанных в спорном требовании, периодов их образования, установленных сроков взыскания страховых взносов и налога по каждому из отчетных периодов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления арбитражных судов должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение указанных положений, суды не оценили представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что требование не является исполнительным документом и не истекли сроки для взыскания отраженной в нем задолженности по налогам и страховым взносам. 

Кроме того, в резолютивной части решение суда от 25.03.2022 указано на признание не подлежащим исполнению требования от 21.02.2020 № 27756 об уплате налога на сумму 215 318 рублей 24 копеек. Однако из материалов дела следует, что в требовании от 21.02.2020 № 27756 указана задолженность в размере 218 550 рублей 24 копеек, в том числе 214 958 рублей 70 копеек недоимки, 3591 рубля 54 копеек пеней. 

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части признания не подлежащим исполнению требования ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 21.02.2020 № 27756 об уплате налога на сумму 215 318 рублей 24 копеек и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты – оставить без изменения. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости уточнить у налогоплательщика заявленный способ по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, в полном объеме исследовать доводы инспекции и представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А15-1231/2021 в части признания неподлежащим исполнению требования ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 21.02.2020 № 27756 об уплате налога на сумму 215 318 рублей 24 копеек, как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева