Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9077/2017

30 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хохлов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Корпорация «Петрострой», 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 196653, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 14-Н)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления  № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549,

при участии:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от  14.09.2016

от заинтересованного лица -  ФИО3 по доверенности от 03.11.2015

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Петрострой» (далее – ЗАО «Корпорация «Петрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Центральный Банк) об изменении постановления № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа, в части размера административного штрафа.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Корпорация «Петрострой» указывает на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствующие о возможности снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании и в письменном отзыве указал на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Управления обращения акционера от 27.06.2016 ЗАО «Корпорация «Петрострой» направлено предписание от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 с требованием в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения: 

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанному в устанавливающей части Предписания;

3. Предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено jбществом 18.11.2016, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма.

Таким образом, общество обязано было исполнить Предписание не позднее 29.11.2016.

30.11.2016 в Банк России поступил ответ Общества от 20.11.2016 № 235/оз-1/14 на предписание (вх. № 85928 от 30.11.2016). Вместе с тем с ответом на предписание Обществом в Управление не представлены сведения и документы, свидетельствующие об устранении Обществом нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, а также о принятии мер, направленных  на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, подобных указанному в установочной части предписания.

В связи с этим Управление посчитало, что предписание от 15.11.2016 № С56-5-18/3658 не исполнено.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 № 40-16-Ю/0549/1020.

Постановлением № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549, ЗАО «Корпорация «Петрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО «Корпорация «Петрострой» оспорило данное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Право Управления направлять предписания, обязательные для исполнения, требовать от Общества предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России. 

Как следует из материалов дела, в установленный срок запрошенные Предписанием документы и сведения Обществом в Управление не представлены. Письменное объяснение причин отсутствия в Обществе указанных документов (сведений) Обществом в Управление в  установленный срок также не представлено.

Утверждение  Общества о невозможности исполнить пункт 1 предписания в связи с тем, что сроки на предоставление запрошенных Требованием акционера документов истекли 23.09.2016 и 29.09.2016 до получения обществом предписания, отклоняется, поскольку во исполнение предписания обществу надлежало в течение семи рабочих дней с даты его получения устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в непредоставлении акционеру запрошенных им копий документов.

Довод Общества об исполнении пункта 2 предписывающей части предписания не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку какие-либо документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных зафиксированным в установочной части предписания, ни во исполнение предписания, ни к дате вынесения постановления обществом в Управление не представлены.

Таким образом, материалами дела установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей, учитывая при этом отсутствие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении. 

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации № 40-16-Ю/0549/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении № 40-16-Ю/0549 изменить в части наказания, снизив размер назначенного закрытому акционерному обществу «Корпорация «Петрострой»  штрафа до 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                            Д.В. Хохлов