СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14492/2023(1)-АК

Дело № А60-36262/2021

05 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                      Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика ООО «Инвеставто» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.09.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвеставто» на решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 07 ноября 2023 года  по делу № А60-36262/2021 по иску  ООО «Сталь Плюс»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Инвеставто»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – ООО «Сталь Плюс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеставто» (далее – ООО «Инвеставто», ответчик) о взыскании 19 323 773 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), финансовый управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 производство по делу №А60-36262/2021 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу №А55-32716/2019 по вопросу разрешения разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 30.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) иск удовлетворен частично. С ООО «Инвеставто» в пользу ООО «Сталь Плюс» взыскана задолженность в сумме    1 392 064 руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сталь Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 002 руб. 00 коп; с ООО «Инвеставто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 617 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвеставто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о том, что встречное предоставление со стороны истца по договорам купли-продажи транспортных средств, признанных недействительными в рамках дела № А60-7036/2018, имело место в форме возврата за ответчика займа в пользу ФИО7 Указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков ООО «Сталь Плюс» с ФИО7 в рамках дела №А55-32716/2019 конкурный управляющий истца ссылался на неполучение ФИО7 от истца денежных средств в погашение корпоративного займа. Считает, что выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А60-7036/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе, в части того,  что вексель, эмитированный ООО «Сталь Плюс» и переданный ООО «Инвеставто» в счет оплаты транспортных средств не имел надлежащего обеспечения, сделки купли- продажи транспортных средств были совершены без равноценного встречного представления со стороны ООО «Сталь Плюс», не имели экономического смысла для ООО «Инвеставто», поскольку в результате их совершения произошло уменьшение активов общества, а основная деятельность ООО «Инвеставто» (междугородние перевозки грузов) была переведена в подконтрольную контролирующим должника лицам компанию.

До начала судебного заседания от ООО «Сталь Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в части взыскания с ООО «Инвеставто» задолженности  в сумме 1 392 064 руб. 37 коп. оставить без изменения, исковые требования на сумму 17 931 709 руб. 13 коп. оставить без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в счет оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «СтальПлюс» и ООО «Инвеставто», ООО «СтальПлюс»  был выдан простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016, который был принят ООО «Инвеставто» в счет оплаты по договорам купли-продажи, признанных недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-7036/2018. Во исполнение указанного определения ООО «Сталь Плюс» передал в пользу ООО «Инвеставто»: денежные средства в размере 268 255 руб., в рамках погашения реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства; полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN 

<

***>, стоимостью 628 571,32 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN 

<

***>, стоимостью 495 238,05 руб. Таким образом, общая сумма исполнения судебного акта составила 1 392 064,37 руб. По мнению конкурсного управляющего, с учетом разъяснений кассационной инстанции в рамках дела № А60-36262/2021, задолженность ООО «Инвеставто» перед ООО «Сталь Плюс» подтверждена в указанном размере.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались также на факт вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.12.2023 по делу №А55-32716/2019 о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Сталь Плюс» 16 532 048,90 руб. убытков,  преюдициальность содержащихся в указанном судебном акте выводов для рассмотрения настоящего спора. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А55-32716/2019, поступившее от ООО «Инвеставто» в суд апелляционной инстанции 12.01.2024, приобщено к материалам дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и прилагаемые к нему документы приобщены к  материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу №А55- 32716/2019 ООО «Сталь Плюс» (истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-7036/2018 ООО «Инвеставто» (ответчик) признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 г. по делу № А60-7036/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Инвест авто» прекращена.

Материалами дела о банкротстве № А60-7036/2018 установлено следующее.

16.12.2014 между ООО «Инвеставто» (должник, заемщик) и ФИО7, являвшимся одним из участников должника (займодавец), заключен договор займа № 2 (далее договор от 16.12.2014 № 2), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.12.2014 № 2 настоящий договор заключен на срок до 15.12.2016. 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 23 900 000 руб. по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора от 16.12.2014 № 2). 

Также, 14.01.2015 между ООО «ИнвестАвто» (должник, заемщик) и ФИО7, являвшимся участником должника (займодавец), заключен договор займа № 3 (далее –договор от 14.01.2015 № 3), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.01.2015 № 3 настоящий договор заключен на срок до 13.01.2017. 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 500 000 рублей по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора от 14.01.2015 № 3). 

Денежные средства по договорам от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 были перечислены должнику по платежным поручениям от 17.12.2014 № 1387379, от 14.01.2015 № 9582. 

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, должник приобрёл 15 автомобилей «Scania» (тягачей) и 15 прицепов «Кгопе» для осуществления своего основного вида деятельности – грузовых перевозок. 

15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 в адрес ООО «Инвеставто» поступило письмо ФИО7 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3. 

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, 22.09.2016 ФИО7 (участник должника) вышел из состава учредителей должника. 

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3, должником принято решение о продаже части транспортных средств и между ООО «Инвеставто» в лице директора ФИО6 и ООО «Сталь Плюс» в период с 03.10.2016 по 21.10.2016, были заключены договоры купли - продажи транспортных средств, в том числе, от 03.10.2016 № 1-10/2016, от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016,от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016, № 9-10/2016, по которым в собственность ООО «Сталь Плюс» перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27. 

В счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Сталь Плюс» выдало ООО «Инвеставто» простой вексель от 03.10.2016  № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016 года. 

Как установлено судом, простой вексель, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., впоследствии был передан ответчиком ФИО7 в счет частичного погашения займа по договорам займа  от 16.12.2014 №2 и от 14.01.2015 № 3. 

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника ООО «Сталь Плюс» от 08.11.2016 ФИО7 стал участником ООО «Сталь Плюс» с долей голосов в 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сталь Плюс», бывший директор должника ФИО6 стала директором ООО «Сталь Плюс». 

Полагая, что в результате совершения указанных договоров купли-продажи транспортных средств произошло уменьшение активов ООО «Инвеставто», а ФИО7 получил удовлетворение своих требований к ООО «Инвеставто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участи последнего в ООО «Инвеставто», ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Инвеставто»   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-7036/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Инвеставто» ФИО11 удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Инвеставто» и ООО «Сталь Плюс»: от 03.10.2016 №1-10/2016; №2-10/2016 от 03.10.2016; №3-10/2016 от 03.10.2016; №4-10/2016 от 05.10.2016; №5-10/2016 от 05.10.2016; №6-10/2016 от 05.10.2016; №7-10/2016 от 21.10.2016; №8-10/2016 от 21.10.2016; №9-10/2016 от 21.11.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу общества «Инвеставто» денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп.; на общество «Сталь Плюс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Инвеставто» транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска. Кроме того, восстановлена задолженность ООО «Инвеставто» перед ООО «Сталь Плюс» в размере 19 323 773,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 г. по делу А55-32716/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сталь Плюс» включено требование ООО «Инвеставто» в размере 18 199 964,13 руб. основного долга в составе третьей очереди.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Сталь Плюс» произведено частичное погашение требований кредиторов. В частности, в пользу ООО «Инвеставто» направлена денежная сумма в размере 268 255 руб. Также между ООО «Сталь Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «Инвеставто» в лице директора ФИО12 сформированы Акты приема-передачи от 02.08.2023, в соответствии с которыми в распоряжение ООО «Инвеставто» переданы:

-                     Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10504, ПТС 77 УК № 089561, VIN 

<

***>, стоимостью, установленной Договором купли-продажи № 2- 10/2016 от 03.10.2016 г., 628 571,32 руб.;

-                     Полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный № 10506, ПТС 39 УВ № 170152, VIN 

<

***>, стоимостью, установленной Договором купли-продажи № 8- 10/2016 от 21.10.2016 г., 495 238,05 руб.

Таким образом, требования ООО «Инвеставто» погашены на общую сумму 1 392 064,37 руб. 

Общество «Сталь Плюс» обращаясь с иском к обществу «Инвеставто» о взыскании 19 323 773 руб. 50 коп. руководствовалось определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу №А60-7036/2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Инвеставто» перед ООО «Сталь Плюс» в размере 19 323 773,50 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества «Сталь Плюс» к обществу  «Инвеставто» в размере 1 392 064,37 руб., исходил из наличия восстановленного права требования общества «Сталь Плюс» к обществу «Инвеставто», факта  встречного предоставления по недействительным сделкам со стороны истца, возврата ответчику задолженности на сумму 1 392 064, 37 руб.  При этом, судом принято во внимание, что  встречное предоставление со стороны истца по договорам купли-продажи транспортных средств, признанных недействительными в рамках дела № А60-7036/2018, имело место в форме возврата займа в пользу ФИО7 При этом, несмотря на то, что данный возврат был расценен судами в рамках дела № А60-7036/2018 как возврат корпоративного займа и признан ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ (выводы на л. 15 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу № А60- 7036/2018), фактически сумма займа не была возвращена, а также ФИО7 не предъявил ответчику соответствующих требований по возврату займа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае при признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Инвеставто» и ООО «Сталь Плюс», судом были применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу общества «Инвеставто» денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп.; на общество «Сталь Плюс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Инвеставто» транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска;

- восстановления задолженности ООО «Инвеставто» перед ООО «Сталь Плюс» в размере 19 323 773,50 руб.

При этом, из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А60-7036/2018 следует, что задолженность ООО «Инвеставто» перед ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. может быть предъявлена ООО «Инвеставто» после передачи имущества и денежных средств при наличии подтверждающих наличие задолженности доказательств.

Таким образом, восстановление встречного права требования к ответчику не означает его автоматического признания судом. Обстоятельства дела, связанные с наличием и размером обязательств ответчика перед истцом подлежат выяснению при предъявлении соответствующей задолженности ко взысканию.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО «Инвеставто» в счёт оплаты денежных средств по признанным недействительными договорам купли-продажи транспортных средств принял по акту от 03.10.2016 от ООО «СтальПлюс» простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А60-7036/2018 установлено, что эмитированный 03.10.2016 вексель на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. не был реально обеспечен, отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО «СтальПлюс», поскольку указанное общество было зарегистрировано 30.06.2016 с размером уставного капитала в 10 000 рублей, вексель эмитирован спустя 3 месяца с момента регистрации общества, сделка не имела равноценного встречного предоставления со стороны ООО «СтальПлюс».

В дальнейшем простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. передан обществом «Инвеставто» ФИО7 (ранее являлся участником обществом «Инвеставто», а в дальнейшем стал участником  ООО «СтальПлюс») в счет возврата займа.

Судом в рамках данного дела установлено, что ООО «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО7 корпоративного займа, в связи с чем, договоры купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016 № 1 -10/2016, от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 510/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8- 10/2016, от 21.11.2016 № 9- 10/2016 признаны притворными в силу пункта  2 статьи  170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, возврат корпоративного займа по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 недействительной  в силу статьи  10, статьи 168 ГК РФ.

Также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СтальПлюс» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А55-32716/2019 с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СтальПлюс» взысканы убытки в размере 16 532 048,90 руб. 

При этом, установлено, что со счетов ООО «СтальПлюс» на счет ФИО7 перечислены денежные средства в размере 961 000 руб. в счет оплаты векселя от 03.10.2016 № 0001522, который был передан 05.10.2016 в счёт частичного погашения займа по договору от 16.12.2014 № 2 по акту приёма-передачи от ООО «ИнвестАвто» к ФИО7 

Суд пришел к выводу о том, что с учетом признания договоров купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016 № 1 -10/2016, от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 510/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8- 10/2016, от 21.11.2016 № 9- 10/2016 недействительными, простой вексель от 03.10.2016 № 0001522, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежал возврату ФИО7 в конкурсную массу ООО «Сталь Плюс».

Получение денежных средств ФИО7 по векселю, который должен был быть возвращен должнику, не может считаться добросовестным поведением контролирующего должника лица.

Судом также установлено, что ФИО7 необоснованно получены денежные средства в сумме 10 595 000 руб., из которых 7 755 869 руб.  перечислены в период реализации транспортных средств ООО «СтальПлюс» (с 08.09.2017 по 16.05.2018).

Указанные суммы (10 595 000 руб., 961 000 руб.) были признаны убытками ООО «СтальПлюс», денежные средства в сумме  16 532 048,90 руб. взысканы с ФИО7 в конкурсную массу ООО «СтальПлюс» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А55-32716/2019.

Судами в рамках дел №А55-32716/2019, №А60-7036/2018 установлен факт отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «СтальПлюс» по оплате полученных транспортных средств от ООО «Инвеставто» ввиду  необеспеченности эмитированного 03.10.2016 векселя на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., а также необоснованного получения денежных средств ФИО7 со счетов от ООО «СтальПлюс», полученных в результате реализации транспортных средств и предъявления ФИО7  векселя.

В результате совершения признанных недействительными сделок ООО «Инвеставто» лишилось и ликвидного имущества в виде 9 единиц транспортных средств (2 из которых были в дальнейшем возвращены ответчику) и какой-либо реальной оплаты со стороны  ООО «СтальПлюс».

Выводы суда первой инстанции относительно того, что фактически сумма  займа не была возвращена, а также ФИО7 не предъявил ответчику соответствующих требований по возврату займа опровергаются выводами, установленными судом в рамках дела №А55-32716/2019, в том числе, в части  признания возврата корпоративного займа недействительным, заключения договоров займа исключительно с целью подмены механизма в виде увеличения уставного капитала общества. 

Поскольку доказательства получения реальной оплаты  ООО «Инвеставто» от ООО «СтальПлюс» по договорам купли-продажи транспортных средств в материалах дела отсутствуют,  требования ООО «Инвеставто» погашены ООО «СтальПлюс» на общую сумму 1 392 064,37 руб. в порядке применения реституции (определением от 09.06.2020 г. по делу А55-32716/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Сталь Плюс» включено требование ООО «Инвеставто» в размере 18 199 964,13 руб. основного долга в составе третьей очереди),  ООО «СтальПлюс» получило возмещение за счет взыскания убытков с ФИО7,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инвеставто» в пользу ООО «СтальПлюс» предъявленной задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев требование истца об оставлении заявления без рассмотрения в части исковых требований на сумму 1 392 064,37 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявленное на стадии апелляционного обжалования, суд пришел выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 119 619 руб., понесенные в связи с подачей иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 по делу № А60-36262/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сталь Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 619 рублей.

Взыскать с ООО «Сталь Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инвеставто» (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова