﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-96426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» Ежова И.В. (доверенность от 30.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит-групп»                Вербицкого В.С. (доверенность от 13.08.2019),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А56-96426/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лужский горно-обогатительный комбинат», адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пос. 131 км, ОГРН 1024701557561, ИНН 4710004889 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-групп», адрес: 188230,  Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пер. Переездный 17, ОГРН 1124710000403, ИНН 4710032043 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 197 744 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2018 № 1/07/2018,      82 261 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 08.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2020 решение от 07.12.2019 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Комбинат, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности Общества по  договору поставки от 01.07.2018 № 1/07/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.07.2018                           № 1/07/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и доставить песок по адресу: г. Луга, ул. Малая Инженерная, парк «Патриот», а покупатель - принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 85 000 руб., оставшийся платеж - в течение 5 банковских дней после полной поставки товара. 

Полагая, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, Комбинат направил в адрес Общества претензию от 03.07.2019 № 83, требования которой оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку пришла к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В обоснование заявленных требований Комбинат ссылается на задолженность Общества за товар, поставленный по товарным накладным от 14.08.2018 № № 005571, 005572, 005574, от 15.08.2018 № № 005592, 005595, 005596, от 16.08.2018 № № 005603, 005604, 005606, 005607, от 17.08.2018                  № №  005620, 005614, 005628 на общую сумму 87 935 руб. 77 коп. (с учетом стоимости доставки товара). 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель 31.07.2018 перечислил продавцу 85 500 руб. (за поставку песка), 02.11.2018 -           43 828 руб. (за транспортные услуги). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Комбинат не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия на стороне Общества задолженности в объеме всей спорной суммы. 

Поскольку Общество представило доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При рассмотрении дела и вынесении апелляционного постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А56-96426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лужский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева