СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-741/2016

г. Томск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 19.05.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (рег. № 07АП-4916/2017(6)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 18 октября 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649006, 

<

...>) по заявлению ФИО5 (Кемеровская область, г. Новокузнецк) об установлении требований в размере 24 500 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 года суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», должник), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим ООО «САХ» утвержден ФИО6.

10 февраля 2017 года ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 октября 2017 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник признает подписание договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года генеральным директором ФИО7 лично и добровольно. Мо мнению заявителя, допущенные должником ошибки при предоставлении бухгалтерской отчетности не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса по существу. Имеющаяся задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательств злоупотребления ФИО5 правом при заключении договора от 07 сентября 2015 года не представлено. Доказательства ничтожности сделки по продаже объектов недвижимости отсутствуют. Об убыточности предприятия ФИО5 известно не было. В подлинности договора нет сомнения. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, так как для вынесения определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица суд не удалялся в совещательную комнату. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта общего зимнего осмотра здания материального склада от 15 января 2018 года, акта общего зимнего осмотра здания склада огнеупорных материалов от 15 января 2018 года, двух выписок из ЕГРН от 05 октября 2017 года.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства (акт общего зимнего осмотра здания материального склада от 15 января 2018 года, акт общего зимнего осмотра здания склада огнеупорных материалов от 15 января 2018 года, две выписки из ЕГРН от 05 октября 2017 года) приобщены к материалам дела в целях наиболее полно и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецавтохозяйство» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14 января 2017 года.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 10 февраля 2017 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда), согласно конверта, заявление направлено в суд 04 февраля 2017 года.

ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ООО «Спецавтохозяйство» договора купли-продажи недвижимого имущества 07 сентября 2015 года.

В соответствие с условиями данного договора (пункт 1.1) продавец (ФИО5) обязуется передать в собственность ООО «Спецавтохозяйство» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- здание материального склада, общей площадью 624 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, инв. № 10053, лит Б10, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, дом 14, кадастровый номер 42:30:0410070:938;

- здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, инв. № 10047, лит Б17, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, дом 14,, кадастровый номер: 42:30:0410070:923.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, настоящий договор купли-продажи недвижимого имущества имеет силу Акта приема-передачи и отдельного составления не требует.

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма недвижимого имущества составляет 24 500 000 рублей.

Оплату за объекты указанные в пункте 1.1 Договора осуществляется Покупателем до 07 февраля 2016 года любым незапрещенным законом способом (пункт 3.2 Договора).

Обязательства по договору должником исполнены не были, указанная в договоре сумма 24 500 000 рублей в установленные договором сроки выплачена заявителю не была.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что на дату подписания договора предприятие было убыточным, обладало признаками несостоятельности (банкротства). На балансе ООО «Спецавтохозяйство» недвижимость, указанная в договоре не стоит. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности заключения указанного договора, а также необходимости использования спорной недвижимости в уставной деятельности суду не представлено. Доказательств фактического использования и эксплуатации указанной недвижимости с момента подписания договора по настоящее время суду также не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ФИО5 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство оплатить товар в данном случае возникло с момента передачи покупателю недвижимости, которая, как указано в договоре, произошла до возбуждения дела о банкротстве. Срок оплаты является отсрочкой, которую продавец предоставил покупателю; отсрочка в платеже не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод о том, что заявленное требование является текущим.

Из материалов дела следует, что договор подписан бывшим руководителем ФИО7

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, экспертами в заключении № 262/07-2017 от 04-25 июля 2017 года сделан вывод, что время исполнения подписей в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Спецавтохозяйство», соответствует временному периоду, указанному в договоре. Признаков искусственного старения на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 07 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Спецавтохозяйство» не имеется.

Однако, несмотря на указанные выводы, суд первой инстанции установил, что на дату подписания договора предприятие было убыточным, обладало признаками несостоятельности (банкротства). Кроме того, у ООО «Спецавтохозяйство» имелась задолженность перед иными кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2016 года задолженность ООО «Спецавтохозяйство» перед ФИО5 отсутствует. Текущая задолженность перед ФИО5 согласно бухгалтерской отчетности на настоящее время также отсутствует. 

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2015 года деятельность ООО «Спецавтохозяйства» носила убыточный характер, убыток составил 16 116 000 рублей.

На балансе ООО «Спецавтохозяйство» спорная недвижимость, указанная в договоре, не значится. 

В ходе судебного разбирательства, ни должник, ни кредитор, не представили экономического обоснования и целесообразности заключения договора от 07 сентября 2015 года.

Арбитражным судом также учтено, что ООО «Спецавтохозяйство» зарегистрировано и фактически осуществляет свою деятельность на территории Республики Алтай. Город Новокузнецк находится в другом субъекте, на достаточно большом удалении от Республики Алтай. Доказательств фактического использования и эксплуатации указанной недвижимости с момента заключения договора по настоящее время суду также не представлено.

Более того, государственная регистрация недвижимого имущества, а именно: здание материального склада, общей площадью: 624 кв.м, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, д. 14, литер Б10 и здание склада огнеупорных материалов, общей площадью: 6625 кв.м., по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, д. 14, литер Б17 за ООО «Спецавтохозяйство» произошла 13 мая 2017 года, то есть в процедуре наблюдения и нахождения в производстве суда требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов суммы 24 500 000 рублей.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21 июня 2017 года установлено, что сделка регистрировалась представителем ФИО5 по доверенности - ФИО8 и представителем ООО «Спецавтохозяйство» по доверенности тем же лицом – ФИО8 Доверенность выдана от ООО «Спецавтохозяйство» ФИО9 24 апреля 2017 года, то есть в период, когда уже решался вопрос о снятии его с должности директора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника,

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 500 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РОСКО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы заявителя в том смысле, который предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года №  ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента заключения договора купли-продажи недвижимости 15 сентября 2015 года и до 06 декабря 2016 года ООО «РОСКО» не являлось участником ООО «Спецавтохозяйство». 23 декабря 2016 года в отношении должника уже было введено наблюдение 

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения ООО «РОСКО» в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности общества.

Кроме того, суд расценил поведение ФИО5 в части заявления дополнительных ходатайств как злоупотребление правом с целью затягивания рассмотрения спора.

Довод о том, что при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 18 октября 2017 года по делу №А02-741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                         О.А. Иванов

                                                       К.Д. Логачев