АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21155/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.08.24 – ФИО1 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "ПРОКОПЬЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 5 482 579,80 руб. долга, 28 509,41 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

ООО "КУЗНЕЦКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ООО «КЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОКОПЬЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (далее –   АО «ПУР», ответчик) о взыскании 5 482 579,80 руб. долга, 28 509,41 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №23-05/2023 от 23.05.2023 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает.

При отсутствии возражений от сторон, суд, по правилам  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

            Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между АО «ПУР» и ООО «КЗГО» заключен договор подряда по устройству ограждения №23-05/2023 от 23.05.2023 г.

            ООО «КЗГО» (Подрядчик) обязался по заданию АО «ПУР» (Заказчика) выполнить работы по устройству ограждения территории Объектов: - промышленной площадки по адресу: 

<

...>; - площадки автоуправления по адресу: 

<

...>. 

            Общая стоимость работ по договору составила 11 760 000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

            Заказчик производит предоплату для приобретения материалов в размере 6 360 000 (шесть миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика (пункт 3.1 договора).

            В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик производит оплату за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ после подписания Акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора №23-05/2023 от 23.05.2023 г. Заказчик внес предоплату в размере 6 360 000 рублей на приобретение материалов, что подтверждается платёжным поручением №2998 от 03.08.2023г. на сумму 2000 000 рублей и платёжным поручением №3232 от 22.08.2023г. на сумму 4 360 000 рублей.

Работы по устройству ограждения промышленной площадки и площадки автоуправления выполнены подрядчиком в полном объеме, акты формы КС-2, КС-3 от 25.07.2024г. подписаны сторонами без возражений  на сумму 11 759 998,80 рублей.

С учетом внесенной предоплаты на материалы, оставшаяся сумма к оплате составила 5 399 998,80 рублей.

Кроме того, Сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 от 22.04.2024г. на выполнение дополнительных работ стоимостью 290 149,20 рублей на площадке автоуправления по адресу: 

<

...>.

Заказчиком внесена предоплата на приобретение материалов в размере 207 568,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1535 от 22.05.2024г.

Работы по дополнительному соглашению выполнены, акты  формы КС-2, КС-3 от 25.07.2024г. подписаны сторонами без возражений на сумму 290 149,20 рублей.

С учетом внесенной предоплаты, оставшаяся сумма к оплате составила  82 581 рубль.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 482 579,80 руб.

С учетом положен6ий статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результата работы.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 482 579,80 руб. долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом арбитражный суд отмечает, что обстоятельство возникновения задолженности и ее размер подтверждён истцом документально.

В связи с признанием иска, государственная пошлина, исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в размере 30% от подлежащей уплате, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (абзац 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 28 509,41 руб. пени по состоянию на 24.10.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями пункта 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару-шение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 16.12.2024), размер которой составил 57567,08 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "ПРОКОПЬЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) 5 482 579,80 руб. долга, 57567,08 руб. пени, 57099,90 руб. расходов от уплаты  государственной пошлины по иску, всего 5597246,78 руб., с  начислением пени в размере 0,01% на сумму долга 5 482 579,80 руб. (ее  остаток), начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 544940,32 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 133233,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 923 от 25.10.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова