﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7495/2019-АК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-4558/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой Т.В.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года   по делу № А60-4558/2019,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области  Ширыкаловой Елене Юрьевны  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, закрытое акционерное общество «Территория Бетона»  

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, установил: 

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны  (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся  в длительном неприменении мер принудительного характера для исполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также  обязать заинтересованное лицо осуществить действия, направленные на  принудительное взыскание с должника денежных средств, арест и передачу на  торги заложенного имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области, закрытое акционерное общество «Территория Бетона».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением  норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Ссылается, что до настоящего времени требования,  содержащиеся в исполнительных документах должником не исполнены, меры  принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем МРОСП по  ИОИП УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю.  применены не были. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что  судебным приставом-исполнителем осуществлены все исполнительные  действия, а также о пропуске заявителем срока обращения в суд, являются  несостоятельными. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход  по местонахождению заложенного имущества, указанному в исполнительных  документах, с произведением ареста имущества с составлением  соответствующего акта описи и ареста. Бездействие судебного пристава- исполнителя носит длящийся характер. Отмечает, что в соответствии с частью  6 статьи 219 КАС РФ, на которую указывает суд первой инстанции,  несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в суд  апелляционной инстанции не представлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской  области возбуждено исполнительное производство № 36231/16/66062-ИП на  основании исполнительного листа ФС 013767787 от 29.08.2016, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15362/2016.  Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)  в размере 266 296 025 руб. 75 коп., а также обращение взыскания на заложенное  имущество.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на  непринятие приставом всех необходимых мер, направленных на  принудительное исполнение исполнительного документа в нарушение  установленного законом срока, в том числе в виде наложении ареста на  имущество и денежные средства должника, выявления заложенного имущества  должника, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит  признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.  

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный  суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес,  а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»).  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об  исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах).  

Статьей 2 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно статьи 5 закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный  пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по  принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе  принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Вопросы исполнительного производства регулируются  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.  

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -  исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом  указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-  исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  

исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -  исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их  представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц,  организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у  сторон исполнительного производства необходимую информацию,  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства  и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать  исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных  действий, необходимых для правильного и полного исполнения  исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав- исполнитель.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные  средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или  недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании  оно находится.  

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает какой- либо последовательности и периодичности совершения исполнительных  действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать  представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для  реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительного документа.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-  исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые  органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству   № 36231/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю.,  осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное  исполнение требований исполнительного документа.  

Так, судебным приставом-исполнителем по системе электронного  межведомственного взаимодействия направлен ряд запросов в регистрирующие  органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно  полученным ответам из регистрирующих органов недвижимого и движимого  имущества принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не  выявлено.  

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  кредитные организации. Согласно ответам, полученным из кредитных  организаций, на имя должника открытых расчетных счетов не заведено.  

По данным налогового органа должник зарегистрирован по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176, кор.А, оф.2э, открытые счета  отсутствуют.  

С целью проверки местонахождения должника, судебным приставом-  исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном  документе и установлено, что должник - ООО «Территория бетона» по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 176 А, офис 2 этаж не находится, о чем  составлен соответствующий акт.  

По данным Ростехнадзора сведения о наличии лицензии на деятельность  по эксплуатации взрывопожароопасных производственных, химических и  

хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного  назначения отсутствуют.  

Нахождение у должника имущества, денежных средств и иных активов в  иных местах судебным приставом не установлено.  

По мнению суда, представленными в материалы дела документами,  судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер,  направленных на установления имущественного положения организации- должника для исполнения требований исполнительного документа,  следовательно, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель  незаконно бездействовал, не имеется.  

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период у судебного  пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования  исполнительного документа, в рамках исполнительного производства   № 36231/16/66062-ИП, которая в результате действия (бездействия)  заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не  представлено.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или  несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

В данном случае все необходимые запросы судебным приставом- исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных  актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по  юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах  исполнительного производства.  

Отсутствие положительного результата исполнения не может  расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого обществом  бездействия незаконным.  

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя  не отвечают принципам своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, носят формальный  характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к  исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе,  отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая совершение  вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем. Установленный  частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок  для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера,  является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в  качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы  

несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на  удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику  имущества. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для  взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не  свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем  тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении  исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к  компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается  судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических  обстоятельств.  

В настоящее время исполнительное производство не окончено,  возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества  принадлежащего организации-должнику ЗАО «Территория бетона» не  утрачена.  

Выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемое  бездействие (исходя из формулировки заявленных требований) носит длящийся  характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд могло повлечь  невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным  судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат  отклонению.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019  года по делу № А60-4558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Г.Н. Гулякова  

Н.М. Савельева