﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-888/2020-АКу

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А71-16739/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2019 года, 

принятое судьей Коковихиной Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-16739/2019,	

по заявлению индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича (ИНН 182800006827, ОГРН 314182822600010)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (ИНН 1828018231, ОГРН 1091828000065)

о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности от 23.09.2019 №019S190000171,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прудников Игорь Васильевич (далее – ИП Прудников И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) (далее – управление, фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.09.2019 №019S13190000171.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года заявление удовлетворено. Решение Управления от 23.09.2019 №019S13190000171 признано незаконным полностью. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Прудникова Игоря Васильевича.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Фонд ссылается на то, что оспариваемое решение Управления от 23.09.2019 №019S13190000171 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования законно и обоснованно.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных заявителем материалов дела, фондом по результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение от 07.11.2018 №019V12180000233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ИП Прудников И.В. привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 и части 1 статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ). 

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Прудникову И.В. следовало откорректировать сведения лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, указав сумму страховых взносов, доначисленных в результате выездной проверки, и представить соответствующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды: 1 квартал 2015г., полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, в срок до конца месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в силу решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по результатам рассмотрения материалов проверки.

В связи с неисполнением ИП Прудниковым И.В. решения Управления от 07.11.2018 №019V12180000233, 20.05.2019 в адрес ИП Прудникова И.В. направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное уведомление ИП Прудниковым И.В. не исполнено.

В связи с непредставлением корректирующих сведений о застрахованных лицах, управлением составлен акт 12.08.2019 №019S90000151, по результатам которого вынесено решение от 23.09.2019 № 019S13190000171 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде взыскания финансовой санкции в сумме 96 000 рублей.

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением материалов проверки управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 23.10.2019 ответчику предложено в срок не позднее 15.11.2019 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов проверки.

        Определение суда получено фондом 06.11.2019, что подтверждается отметкой о получении представителем Ерыпаловой  М.А., однако в установленный срок фондом не представлены отзыв на заявление, а также копии материалов проверки, доказательства соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением материалов проверки управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. 

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Вместе с тем, при отсутствии материалов проверки проверить законность оспариваемого решения, установить событие правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным. 

Из материалов дела, представленных заявителем, не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о месте и времени составления акта проверки. 

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не доказана, решение фонда правомерно признано судом недействительным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года   по делу № А71-16739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова