АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19289/2018

15 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.07.2017 № СРБ/176-Д),

ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 0017/100-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019

по делу № А82-19289/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Ярославского отделения № 017 

о признании незаконными действий по отключению услуги дистанционного банковского обслуживания  и об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного 

банковского обслуживания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), общество 

с ограниченной ответственностью «ЮгПромСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной 

ответственностью «СтандартЛесСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Ярославского отделения № 017 о признании незаконными действий по отключению услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и об обязании возобновить предоставление данной услуги.

Решением суда от 10.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал Банк восстановить доступ Общества к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Банк частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части обязания Банка восстановить доступ Общества к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@йн» и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправильно истолковали положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В дело представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие, что расчеты с контрагентами противоречат закону, имеют запутанный характер, не имеют экономического смысла. Общество представило в Банк неполный пакет документов, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, в отношении совершенных операций. Вывод судов о том, что Банк не запрашивал у клиента информацию по недействующему юридическому лицу, ошибочен.  Банк правомерно по результатам проверочных мероприятий приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк подписали договор банковского счета (договор-конструктор) от 14.06.2018 № ЕД0017/0233/0150903, открыт расчетный счет № 

<

***>, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Согласно пункту 3.25 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банка (далее – Условия) предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26, 4.2.27 данных условий, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Банк 17.07.2018 направил Обществу запрос о предоставлении документов по операциям с контрагентами ООО «СтандартЛесСтрой», ООО «ЮПС», ООО «Форест», ООО «Фора-Гранд», ООО «КАМА СТАНКОИНСТРУМЕНТ», ООО «Ярсофт», подтверждающих источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и т.п.), и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки), а также бухгалтерскую отчетность, документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет, данные о численности и о составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, иные документы (выписку по расчетному счету, трудовые договоры и т.д.), письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций за период с 14.06.2018 по 17.07.2018 по счету № 

<

***>. Запрашиваемую информацию необходимо было представить в Банк в срок до 26.07.2018. Действие услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» было ограничено.

Общество 18, 23 и 24.07.2018 направило в Банк документы в отношении указанных  контрагентов и пояснения.

Общество направило в Банк заявление от 06.08.2018 № 5 с просьбой сообщить результаты проверочных мероприятий.

Банк в письме от 09.08.2018 указал, что представленные истцом документы не поясняют экономического смысла операций, проводимых по расчетному счету, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для возобновления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Общество посчитало, что приостановление предоставления услуги по договору является неправомерным, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 486, 516, 779 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Закона № 115-ФЗ, суд признал обоснованным требование Общества об обязании Банка восстановить доступ к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и удовлетворил  требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является следующее. Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк 29.03.2016 разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее – Правила).

В пункте 5.10 Правил предусмотрены меры, принимаемые Банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя неправильного распределения бремени доказывания арбитражным судами не допущено.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество представило Банку по запросу в установленный срок все предусмотренные Законом № 115-ФЗ документы, а также пояснения относительно совершаемых им операций (пояснения от 18.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018).

Какие-либо дополнительные сведения или пояснения в отношении контрагентов, указанных в запросе от 17.07.2018, Банк не запрашивал. Решений о приостановлении расчетных операций Общества на дополнительный срок на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал. 

Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк не возобновил оказание услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил необходимых доказательств того, что сделки Общества с контрагентами являются мнимыми или притворными, а также доказательств проведения Обществом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, Общество не включено в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Довод заявителя жалобы относительно сомнительных операций с ООО «Мегатрейн» отклоняется. Из запроса от 17.07.2018 не следует, что на момент его составления Банк располагал информацией по данному контрагенту.

На основании изложенного суды правомерно сочли, что у Банка не имелось предусмотренных законом оснований для отказа клиенту в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, и удовлетворили заявленные требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 по делу № А82-19289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков