﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-374/2016

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Комиссарова Евгения Владимировича: Князькина А.А. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комиссарова Евгения Владимировича

 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А29-374/2016 Арбитражного суда Республики Коми

о прекращении производства по апеллляционной жалобе

Комиссарова Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных изделий» в лице конкурсного управляющего Урусова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019

по делу № А29-374/2016

по ходатайству финансового управляющего Кубасова Максима Игоревича

о завершении процедуры реализации имущества 

индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны

(ИНН: 110400130363, ОГРНИП: 306110402300010)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Кубасов Максим Игоревич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.09.2019 завершил процедуру реализации и освободил Ткаченко Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных изделий» (далее – Завод) в лице конкурсного управляющего Урусова Алексея Сергеевича обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 13.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2016 прекратил производство по апелляционным жалобам по причине отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта.

Комиссаров Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 23.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение от 13.09.2019 напрямую затрагивает права и законные интересы Завода и его конкурсного кредитора – Комиссарова Е.В. на основании следующего. В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Завода установлено, что в период с 20.06.2014 по 25.12.2014 Ткаченко Е.В., исполнявшая обязанности главного бухгалтера Завода, осуществила перечисление денежных средств со счета Завода на свой расчетный счет в сумме 10 000 543 рублей 54 копеек, а также не произвела оплату приобретенного у Завода трехэтажного здания. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего Урусова А.С.  о признании недействительными платежей, совершенных в адрес Ткаченко Е.В. Освободив Ткаченко Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению должника, скрывшему от финансового управляющего и суда факт наличия задолженности перед Заводом.

Представитель Комиссарова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ткаченко Е.В. и Туркин Олег Михайлович в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А29-374/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства (пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы либо участники долевого строительства приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов либо в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установил апелляционный суд, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 13.09.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, требования Завода не были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Е.В. Соответственно, судебный акт об установлении требований Завода, конкурсным кредитором которого является Комиссаров Е.В., не выносился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни Завод, ни его конкурсный кредитор не являются лицами, участвующими в деле, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции от 13.09.2019 не содержит суждений о правах и обязанностях заявителя и не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Основания для вывода о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника непосредственно затрагивает права и обязанности Комиссарова Е.В., у суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности рассмотрения апелляционных жалоб и о необходимости прекращения производства по ним не противоречит действующему законодательству и является верным.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А29-374/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Евгения Владимировича – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева