ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226052/19

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1.Комитет кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» - ФИО1, дов. от 01.10.2020 г.; 2 ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» - никто не явился, извещено;

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.11.2020 г.;

от третьих лиц: 1.ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» - ФИО3, конкурсный управляющий, определение от 30.03.2018 г. по делу №А45-6571/2017; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "СЭФИНВЕСТ"

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета кредиторов ООО «СЭФИНВЕСТ» и ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» 

к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 

третьи лица: ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», Мэрия г. Новосибирска, ООО «Гевея» 

о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС» обратились с иском к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 в удовлетворении  иска было  отказано (т.6, л.д. 93-95)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 20-25)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Комитет кредиторов ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» также поддержал доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, судом было удовлетворено  ходатайство ООО «Гевея» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Однако, представитель ООО «Гевея» к судебному заседания, проведённому в режиме онлайн-заседания, не подключился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска было указано, что положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», в отношении корректировки проектной документации объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. Красина, в Дзержинском районе г. Новосибирска, противоречит ст. 49 ГрК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в ред. от 13.12.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также  «Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска №1288 от 24.07.2009». Кроме того, истцы указали, что целью подготовки указанного положительного заключения является узаконивание строительно-монтажных работ ООО «ГЕВЕЯ» и ООО «Тулинка-Н» (ликвидация подземной автостоянки и др.) с целью формирование денежных требований аффилированных к должнику лиц, возникших после обращения в АС НСО с заявлением о признании должника банкротом, для последующего включения этих требований в реестр текущих платежей, удовлетворение которых осуществляется в первоочередном порядке, а также  изменение назначения помещений, так как нежилые помещения в 1-й блок-секции заменяются 9-ть 4-х комнатных квартир. При этом истцы также ссылались на то, что целью изменения назначения помещений является включение юридических лиц - участников долевого строительства (ООО «Гевея», ООО «Тулинка-Н», ООО «Вегета») в реестр жилых помещений. 

Таким образом, истцы считают,  что положительное заключение негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненное ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», позволило ООО «Гевея» и ООО «Тулинка-Н» незаконно включиться в реестр текущих платежей, а также в реестр жилых помещений, что, по мнению истцов,  нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, оспариваемое заключение создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: была  ликвидирована подземная автопарковка и подземные переходные галереи, изменена территориальная зона, что привело к уменьшению количества машина мест, что, в конечном итоге, привело к невозможности продления разрешения на строительство - (уведомление об отказе в продлении срока действия и внесения изменений в разрешение на строительство Управление архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска от 08.12.2017 №11/1/11.1-04-03538; уведомление Управления архитектурно-строительной инспекцией Мэрии г. Новосибирска за №11/1/11.1-04- 00404 от 14.02.2018). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 48,49 ГрК РФ,  правомерно  исходил из следующего.

Так, пунктами 1, 15 статьи 48 ГрК РФ, регламентирующей порядок архитектурно-строительного проектирования, было  установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Пунктом 10 ст. 49 ГрК РФ установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, однако, исходя из правоприменительной практики, обжалованию подлежит и положительное заключение. При этом, согласно тому же пункту, был определен исключительный перечень лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик). 

При таких обстоятельствах,  суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем  выборе истцами способа защиты права при предъявлении требований об оспаривании выданного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017. Кроме того, суд верно отметил и то, что само по себе положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, не обладающее признаком публичности и обязательности, не может нарушать права и законные интересы истцов, что также, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого заключения незаконным. 

Более того, оспаривая вышеназванное заключение,  истцы ссылались на его несоответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (в ред. от 13.12.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также «Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска №1288 от 24.07.2009».

Однако, суд, проверив оспариваемое заключение на соответствие требованиям приведенных нормативных актов, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно установил,  что оспариваемое заключение полностью соответствует нормам действующего законодательства. 

Помимо указанного, суд также отметил, что согласно заключению №346, выданному Главгосэкспертизой России по Новосибирской области и утвержденному 15.10.2004, изначально в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, д. 56, в 1 -3 блок секции были только жилые помещения (стр.2 последний абзац Заключения №346). В последующем ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» по своей инициативе изменило назначение помещений в 1-ой блок-секции (1-й подъезд) с жилых на нежилые. После того, как ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» не смогло обеспечить ввод в эксплуатацию 1 -го подъезда (отсутствие внешней эвакуационной лестницы), нежилые помещения были переведены в жилые, в том числе, на основании оспариваемого заключения. 

Кроме того, в обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании заключения недействительным комитет кредиторов ссылался на ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, то такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Таким образом, суд верно указал, что комитет кредиторов вправе обжаловать сделку должника, при этом положительное  заключение негосударственной экспертизы - не является сделкой должника. Более того, суд отметил, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Таким образом, суд первой  и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы истцов, а поэтому оснований для признания недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №77-2-1-2-0417-17 от 27.12.2017, выполненного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»,  не имелось, в связи с чем  исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует отметить и то, что доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-226052/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина