СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2855/2018-АКу

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-58631/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть решения от 26.01.2018)

по делу № А60-58631/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н. 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) 

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее - ООО «Корпорация «Маяк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) № 171004675 от 03.10.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту - Закон № 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 26.01.2018, мотивированное решение изготовлено 05.02.2018), заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

       В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 170602575 от 13.06.2017, данное правонарушение было зафиксировано 16.05.2017. Указывает, что привлечение к административной ответственности прекращает административное правонарушение. По мнению подателя жалобы, учитывая, что прошел достаточный период времени для устранения нарушения и обществом не были предприняты меры для его устранения, повторное выявление административного правонарушения считается вновь обнаруженным административным правонарушением. 

       Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» в ходе осмотра (обследования) фасада здания по пер. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге установлено, что на уровне 3-го этажа к стене здания с помощью строительных крепежей прикреплен баннер с указанием телефона площади помещения и оказании услуг (аренда). Размещение баннера на фасаде вносит изменения в цветовой фон здания и способствует повреждению капитальных стен от установки/демонтажа дополнительных элементов. 

Результаты обследования отражены в акте осмотра (обследования) от 13.09.2017.

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» составлен протокол № 11-27-09-17 об административном правонарушении от 27.09.2017 по статье 12 Закона 52-ОЗ.

03.10.2017 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества «Корпорация «Маяк» к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

       Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, вместе с тем, установив, что на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, ранее вынесенное постановление не вступило в законную силу, пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для повторного привлечения заявителя к административной ответственности по тому же составу административного правонарушения, в связи с чем признал постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

       В соответствии со ст. 12 (в ред. Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение требований пунктов 6, 101, 101-1, 102, 104, 104-1, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В п. 101 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 101-1 Правил благоустройства внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте. Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.      Требования настоящего пункта не распространяются на объекты культурного наследия, объекты индивидуального жилищного строительства, а также линейные объекты.

В соответствии с п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (п. 104 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 104-1 Правил благоустройства требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, а также требования к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Пунктом 105 Правил благоустройства предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в изменении фасада указанного здания путем размещения баннера с указанием телефона площади помещения и оказании услуг (аренда), закрепленного с помощью строительных крепежей, подтверждается материалами дела (актом осмотра (обследования) от 13.09.2017 с приложением фотоснимков, протоколом об административном правонарушении № 11-27-09-17 от 27.09.2017, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 (в ред. Законов Свердловской области от 06.02.2014 № 10-ОЗ, от 13.04.2015 № 31-ОЗ) Закона № 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Корпорация «Маяк» имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

Усматривая основания для признания постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2017 в отношении ООО «Корпорация «Маяк» было вынесено постановление № 170602575 о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям (самовольное изменение внешнего вида фасада здания по пер. Радищева, 28 в г. Екатеринбурге) по ст. 12 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

       При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение было впервые обнаружено 16.05.2017 и повторно 01.06.2017, и по состоянию на 13.09.2017 правонарушение не прекращено. 

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение носит длящийся характер, и общество привлечено к административной ответственности за то же самое, длящееся правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указывалось выше, 13.06.2017 в отношении ООО «Корпорация «Маяк» было вынесено постановление № 170602575 о привлечении к административной ответственности по ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Между тем, данное постановление оспаривалось в рамках дела № А60-35627/2017.

Как следует из пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающего порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда первой инстанции от 11.09.2017 по делу № А60-35627/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление ООО «Корпорация «Маяк» о признании незаконным постановления от 13.06.2017 № 170602575 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, постановление административной комиссии от 13.06.2017 вступило в законную силу 14.12.2017 в момент вынесения апелляционным судом судебного акта по делу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приход к выводу о том, что на момент вынесения административной комиссией постановления от 03.10.2017 № 171004675 привлечение общества к административной ответственности по той же статье Закона № 52-ОЗ является повторным, поскольку процедура обжалования ранее вынесенного постановления от 13.06.2017  не завершена, и данное постановление административного органа не вступило в законную силу.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права.  

       С учетом изложенного, оспариваемое постановление Административной комиссии от 03.10.2017 № 171004675 суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-58631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Ю. Щеклеина