ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1313/2017

г. Самара

01 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТПК «Агро-Трейд» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТПК «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании недействительными сделками - договор поручительства №116/11-2г от 27.02.2017г. и договор поручительства №157/11-2б от 27.02.2017г., применении последствий недействительности по делу № А65-1313/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ак Барс Буинск», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: ООО «Дрожжановский элеватор»; ООО «ТД «Белый Барс», соответчик – ООО «ТПК «Агро-Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. (дата объявления резолютивной части - 21 марта 2017 г.) признано обоснованным заявление ФИО4, г. Казань, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск», с.Мокрая Савалеевка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Ак Барс Буинск»), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. (резолютивная часть оглашена 31 июля 2017 г.) ООО «Ак Барс Буинск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06 февраля 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило (сдано в организацию почтовой связи 03 августа 2018г.) заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками - договор поручительства №116/11-2г от 27 февраля 2017г. заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» по на открытие кредитной линии под лимит выдачи №116/11 и договор поручительства №157/11 -2б от 27 февраля 2017г. заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» на открытие кредитной линии под лимит выдачи №157/11 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 принято судом к производству, назначено судебное разбирательство. Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПК «Агро-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Белый Барс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 г. по делу № А65-1313/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договор поручительства №116/11 -2г от 27 февраля 2017г. заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» на открытие кредитной линии под лимит выдачи №116/11 и договор поручительства №157/11-2б от 27 февраля 2017г. заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» на открытие кредитной линии под лимит выдачи №157/11.

Применены последствия недействительности сделок в виде приведение сторон сделок в первоначальное положение существовавшее до заключение сделок.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с общества публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Агро-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 марта 2019 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2019 г. представитель ООО «ТПК «Агро-Трейд» просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании недействительными сделками - договор поручительства №116/11-2г от 27.02.2017г. и договор поручительства №157/11-2б от 27.02.2017г., применении последствий недействительности по делу № А65-1313/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и ПАО «Ак Барс» Банк 27 февраля 2017г. заключены два договора поручительства №116/11-2г заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» на открытие кредитной линии под лимит выдачи №116/11 и №157/11-2б заключенный в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» на открытие кредитной линии под лимит выдачи №157/11.

Указанные сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 г. требование ПАО «Ак Барс» Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 334 532 163 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018г. в порядке процессуально правопреемства ПАО «АК Барс» Банк заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «ТПК «Агро-Трейд» в части задолженности по договору поручительства №№116/11 -2г.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемые договора поручительства заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, а также совершены с намерением причинить вред иным кредиторам должника.

ООО «ТПК «Агро-Трейд»» в своей апелляционной жалобе указало на то, что конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а судом первой инстанции сделка была признана недействительной по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО «ТПК «Агро-Трейд» указано в жалобе на то обстоятельство, что со стороны конкурсного управляющего не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «ТПК «Агро-Трейд» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также, заявителем апелляционной жалобы указано на отсутствие аффилированности между сторонами оспариваемого договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ТПК «Агро-Трейд» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обосновано исходил из следующего

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, довод апелляционной жалобы о лишении ООО «ТПК «Агро-Трейд» права на представление своих возражений относительно признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению. 

Кроме того, первоначальное заявление конкурного управляющего должника содержит отсылки на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Заключение договора поручительства соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по спору о признании недействительными договоров поручительства. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства также не имеет значения для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В спорном случае конкурсному управляющему достаточно доказать, что договоры поручительства в отношении ранее возникших обязательств заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства осведомленности ответчика при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт заключения сделки после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры поручительства заключены должником 27.02.2017г. то есть, через месяц после возбуждения дела о банкротстве, и обеспечили исполнение обязательства третьего лица (ООО «Дрожжановский элеватор») перед отдельным кредитором - ответчиками, возникших по кредитным договорам, заключенным в октябре и декабре 2016 года, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают оказание предпочтения ответчику и свидетельствуют о недействительности договоров поручительства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2018г. №Ф06-39157/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в совершении оспариваемых сделок по заключению договоров поручительства, отсутствует экономическая целесообразность, так как по сути заключая данные договора должник лишь принял на себя дополнительные обязательства.

Обоснованно были отклонены судом первой инстанции доводы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, так как совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при этом ответчику не было известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, так как по смыслу Закона о банкротстве совершенные сделки должны относится к обычной хозяйственной деятельности самого должника, между тем, доказательство того, что заключение должником договоров поручительства относится к его обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены не были, при этом сведения о банкротстве являются общедоступными и ПАО «АК Барс» Банк имел возможность ознакомиться с данными сведениями на ЕФРСБ либо «Картотеке арбитражных дел».

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для ее применения.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как было указано выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части - 21 марта 2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ №63 поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не исполнял обязанности временного управляющего должника срок исковой давности начинает течь с момента когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках.

Документы от временного управляющего ФИО5 были переданы конкурсному управляющему ФИО3 07 августа 2017г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что конкурсному управляющему было известно об оспариваемых сделках ранее этой даты.

Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию сделок истекал для конкурсного управляющего 07 августа 2018г.

С заявлением конкурсный управляющий в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2018 года при этом заявление было сдано в организацию почтовой связи 03 августа 2018г.

Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании недействительными сделками - договор поручительства №116/11-2г от 27.02.2017г. и договор поручительства №157/11-2б от 27.02.2017г., применении последствий недействительности по делу № А65-1313/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, признании недействительными сделками - договор поручительства №116/11-2г от 27.02.2017г. и договор поручительства №157/11-2б от 27.02.2017г., применении последствий недействительности по делу № А65-1313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева