ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10488/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2019) Вшивцева Евгения Сергеевича на определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10488/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-2» (ИНН 7203404795) к Администрации города Тобольска, Вшивцеву Евгению Сергеевичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Р», Мохова Владимира Владимировича – финансовый управляющий Дехтярева Вадима Леонтьевича, о признании права собственника недвижимости ООО «Модуль-2» на приобретение в собственность части земельного участка на котором находится недвижимость; об обязании ответчика отменить ранее вынесенное распоряжение Администрации города Тобольска от 0.12.2017 № 1115; об обязании ответчика сформировать в пользу ООО «Модуль-2» земельный участок, необходимый для пользования объектами недвижимости: нежилое строение арочного типа общей площадью 417 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. БСИ-2, квартал 2 № 7 строение 2 литер А, кадастровый номер 72:24:09409001:439 и нежилое строение каркасного типа общей площадью 311 кв. м, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. БСИ-2, квартал 2 № 7 строение – 2 литер Б, кадастровый номер 72:24:09409001:438, 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-2» (далее – ООО «Модуль-2») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Тобольска (далее – Администрация) со следующими требованиями: 

- о признании права собственника недвижимости ООО «Модуль-2» на приобретение в собственность части земельного участка на котором находится недвижимость: нежилое строение арочного типа общей площадью 417 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, кадастровый номер 72:24:09409001:439 и нежилое строение каркасного типа общей площадью 311 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б, кадастровый номер 72:24:09409001:438;

- об обязании ответчика отменить ранее вынесенное распоряжение Администрации № 1115-р от 0.12.2017, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 7;

- об обязании ответчика сформировать в пользу ООО «Модуль-2» земельный участок необходимый для пользования объектами недвижимости: нежилое строение арочного типа общей площадью 417 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, кадастровый номер 72:24:09409001:439 и нежилое строение каркасного типа общей площадью 311 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б, кадастровый номер 72:24:09409001:438.

Протокольным определением от 18.09.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Р», ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «Модуль-2» заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу.

На основании определения от 25.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области отказ от иска принят судом; производство по делу № А70-10488/2018 прекращено. 

В Восьмом арбитражном апелляционном суде определение суда первой инстанции не пересматривалось.

29 декабря 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Модуль-2» судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С ООО «Модуль-2» в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании полной суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия отзыва на заявления ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне, и, как следствие, вывода о предоставлении стороной доказательств чрезмерности понесённых расходов. Как указывает апеллянт, в сумму расходов включены транспортные расходы исполнителя на проезд по маршруту г. Тобольск – г. Тюмень – г. Тобольск. Осуществив два выезда в судебные заседания, исполнителем понесены определённые расходы, включаемые в общий размер его вознаграждения и не оценённые при принятии решения. Также заявитель ссылается на подачу самостоятельного иска от другого субъекта, входящего в группу с истцом – ООО «Автоград Р»; возбуждено дело № А70-18911/2018, производство по которому в дальнейшем прекращено ввиду отказа истца от иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Из пункта 25 постановления № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска в суд, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, и, соответственно, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018 № 09-18-А (далее – договор от 13.09.2018), платёжное поручение от 11.12.2018 № 1720 на сумму 40 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ваше право») обязуется по заданию заказчика оказать последнему, или указанным им лицам, услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению ООО «Модуль-2» (дело № А70-10488/2018), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, установленных в настоящем договоре.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2018 к договору  от 13.09.2018 с учётом фактических обстоятельств дела – отказа истца от иска, принимая во внимание выполненный фактический объём работы исполнителя, сложность и продолжительность дела № А70-10488/2018, стороны уменьшили стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора, до 40 000 руб.

На основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2018,  исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: изучение искового материала, направленного истцом, интервью с заказчиком, по результатам изучения искового материала; подготовка и согласование процессуальной позиции по существу заявленных требований; подготовка отзыва на исковое заявление; копирование, сканирование, рассылка отзыва и прилагаемых материалов; представительство в судебном заседании суда первой инстанции с учётом транспортных и командировочных расходов представителя; отправка документов по системе «МойАрбитр».

По платёжному поручению от 11.12.2018 № 1720 произведена оплата услуг по договору от 13.09.2018 в сумме 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объёма доказательств; работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов; а также на заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции посчитал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, определена судом с учётом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги соответствующего вида, в связи с чем отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Доводы о том, что в сумму договора включены транспортные расходы, указанные выводы не опровергает, учитывая, что в отсутствие доказательств фактических расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания, не представляется возможным установить, что определённая судом сумма эти расходы не покрывает. Соответствующего требования заявителем не заявлено.

Коллегия суда отмечает, что принятие судом первой инстанции отзыва на заявление о возмещении судебных издержек не нарушило прав ответчика на судебную защиту. Резолютивная часть определения по вопросу о взыскании судебных расходов оглашена в судебном заседании 04.02.2019.  

Отзыв (возражения) на заявление о возмещении судебных расходов поступил в Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2019 (регистрационный штамп); сведения о поступлении отзыва размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда 31.01.2019.

Соответственно, учитывая дату поступления возражений, у ФИО2 наличествовала возможность ознакомиться с данным документом до начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков