ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-29633/2024-ГК 

город Москва                                                                                         Дело № А40-269529/23

«25» июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО РСК "АСКОМСВОБОДА" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 

по делу № А40-269529/23-41-909, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО РСК "АСКОМ-СВОБОДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать транспортное средство, 

лица, участвующие в деле, не явились; извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "АСКОМ-СВОБОДА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) с иском об обязании передать транспортное средство.

ООО РСК "АСКОМ-СВОБОДА", в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на транспортное средство Volkswagen Toureg, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и запрета его эксплуатации ответчиком и иными лицами.

Истец в обоснование заявления указал, что определением от 12.12.2023 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Toureg, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, однако представители ответчика после рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика на указанное определение заявили о намерении передать указанное транспортное средство в аренду, что влечет риск причинения ему повреждений вплоть до полной утраты, увеличение процента износа, уменьшение товарной стоимости.

Суд первой инстанции, определением от 03.04.2024, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что до принятия решения о признании права собственности на указанное транспортное средство последнее находится в собственности ответчика, а потому принятие судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры ограничит право собственника использовать транспортное средств и извлекать из такого использования доход.

ООО РСК "АСКОМ-СВОБОДА", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. 

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным  доказательствам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В п. 27 постановления отмечено, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК Российской Федерации, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно материалам данного дела истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу транспортное средство Volkswagen Toureg, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – предмет лизинга по заключенному сторонами договору лизинга от 01.04.2022 № 1136КИАСС/05/2022, поскольку 14.10.2022 истец оплатил выкупную стоимость предмета лизинга, однако ответчик в нарушение условий договора изъял предмет лизинга в связи с наличием задолженности по его оплате.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 суд приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Toureg, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал вывод о том, что до принятия решения о признании права собственности на указанное транспортное средство последнее находится в собственности ответчика, а потому принятие судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры ограничит право собственника использовать транспортное средств и извлекать из такого использования доход.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки доводов сторон, анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, совершение каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом вышеизложенного, поскольку принятие обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства с запретом его эксплуатации ответчиком и иными лицами нарушит баланс интересов сторон, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не является безусловным основанием для их принятия.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии на то достаточных оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу№ А40-269529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                     О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.