АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2404/2017

11 сентября 2017 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd)

(номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права,

 

в отсутствие сторон в судебном заседании,  

 

установил:

иностранная компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 150 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в использовании:

-          товарного знака № 855249,

-          персонажа медвежонка Тэтти Тэдди (Tatty Teddy). 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-2404/2017, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2017 года. 

Определением суда от 21.06.2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи персонажу мишка Тэтти Тедди с признаками, которые имеет трикотажная продукция ответчика, следует, что они имеют существенные различия по характеру изображения, а также по деталям, определяющим внешний вид текстильного изделия, что указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

Поскольку как трикотажная продукция ответчика, так и персонаж мишка Тэтти Тедди выполнены с подражанием одному и тому же зверю, то у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему медведи.

Отметил, что размер предъявленной к взысканию компенсации является завышенным, не соответствующим признакам соразмерности и справедливости. Просил, в случае признания исковых требований обоснованными, применить положения закона о его снижении с учетом материального положения ответчика, убыточности экономической деятельности и иных существенных обстоятельств.     

Исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и исключительных прав на товарный знак - изобразительный товарный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом, под регистрационным номером 855249.

Принадлежность Истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a hose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, как части произведений - серии выпущенных компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди» («Серый мишка с синим носом») подтверждена представленными истцом в материалы дела открытками с изображением этого персонажа и копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000 года, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива - Морт - Хилла. 

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации товарного знака истец обладает исключительным правом на товарный знак - фирменный знак, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой, регистрационный номер 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), дата регистрации 02.04.2005 года. 

Представленные истцом доказательства принадлежности Истцу исключительных авторских прав на персонаж «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» и указанный товарный знак выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Согласно частям 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец считает, что Ответчиком нарушены его исключительные авторские права на персонаж «Медвежонок Тэтти Тедди» и товарный знак с изображением медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра сайта http://palitra-37.ru/ от 29.02.2016 года, из которого следует, что ответчик посредством данного сайта предлагает к продаже продукцию (трикотажные изделия) с использованием названного персонажа.  

   Данный факт ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Из данного протокола следует, что использованные при изготовлении товаров изображения выполнены с подражанием изображению персонажа медвежонка Тэтти Тедди, поскольку при их изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Установление сходства основывается на первом впечатлении, получаемом при сравнении приобретенного товара и изображения оригинала, за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил, при определении сходства до степени смешения, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов». 

В рассматриваемой ситуации очевидно графическое (визуальное) сходство изобразительное обозначение товарного знака 855249 в виде персонажа медвежонка Тэтти Тедди с обозначением на товаре, изготовленном ответчиком, а именно: серая шерсть, заплатка на голове, голубой нос, близко посаженные черные глаза, серая мордочка, прострочка на голове.

Исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на персонаж «Медвежонок Тэтти Тедди» и исключительные права Истца на товарный знак (по международной регистрации № 855249) путем изготовления без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж – «Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди»; изготовленные ответчиком товары выполнены с подражанием изображению «Медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева); предлагаемые к реализации товары содержат явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя); факт правонарушения подтвержден нотариально оформленным протоколом осмотра сайта от 29.02.2016 года.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1);

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

Согласие правообладателя на использование ответчиком, принадлежащих истцу персонажа Медвежонок Тэтти Тедди и товарного знака, ответчиком не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 150 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение его прав по 75 000 рублей 00 копеек за каждый объект интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, считает разумной компенсацию в размере 30 000 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек - за использование товарного знака и 30 000 рублей 00 копеек - за нарушение исключительных авторских прав на персонаж произведения).

При этом, оснований для снижения размера компенсации ниже установленного предела суд не находит в силу следующего.

Предлагаемый к реализации товар представлен несколькими единицами, ответчик позиционирует себя как оптовый продавец и производитель продукции, вследствие чего к нему не может применяться компенсация как к обычному розничному продавцу, ранее ответчик привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя при схожих обстоятельствах.

   Изложенное не позволяет трактовать заявленное событие в качестве исключительного случая, позволяющего суду применить положения о снижении размера в порядке, изложенном ответчиком в ходатайстве.   

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению нотариального протокола осмотра сайта в размере 4 700 рублей 00 копеек относятся на ответчика как убытки, вызванные необходимостью совершения действий, направленных на восстановление нарушенного права. 

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd)  – удовлетворить частично.

            2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии):

   -          компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

   -          расходы по проведению нотариального протокола осмотра сайта в размере 4 700 рублей 00 копеек;

   -          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек. 

            3.         В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                            Тимофеев М.Ю.