ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63341/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев при участии:

от ЖКС № 2 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2026)

от АО «Тандер» представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2025),

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-63341/2025 (судья А.О. Вареникова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.19, к.3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.

им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП: 310784723500367, ИНН: 

<

***>)

о демонтаже оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (далее - Общество) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнения к акционерному обществу «Тандер» (далее – Компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 2 антивандальные решетки с лицевого фасада;

- 12 настенных фонарей с лицевого фасада;

- 1 видеокамеру над входом с лицевого фасада;

-1 настенную вывеску «Магнит» с торцевого фасада;

-3 настенных фонаря с торцевого фасада многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажом оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа настенной вывески, антивандальных решеток, настенных фонарей, видеокамеры.

Определением от 29.05.2025 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга передал гражданское дело № 2-1959/2025 (2-9059/2024, М-3293/2024) по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 25.09.2025 Компания обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада МКД 2 антивандальные решетки с лицевого фасада, 12 настенных фонарей с лицевого фасада, 1 видеокамеру над входом с лицевого фасада, 1 настенную вывеску «Магнит» с торцевого фасада по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа настенной вывески, антивандальных решеток, настенных фонарей, видеокамеры, с Компании в пользу Общества взысканы 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не применил по заявлению ответчика срок исковой давности, оборудование установлено в 2017 году, с иском истец обратился 05.04.2024, Общество не является собственником помещений, в связи с чем не вправе применять меры для защиты права собственности, Обществом не представлено доказательств наделения его полномочиями по защите своих прав и интересов в отношении общего имущества МКД, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по указанной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что требования истца обусловлены нарушением ответчиком сохранности общего имущества, за которое несет ответственность истец, не соблюдены правила благоустройства Санкт- Петербурга, на распоряжение и пользование общим имуществом согласие собственников не получено, считает, что нарушение Правил благоустройства носит длящийся характер, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчик не доказал наличие собственников на размещение спорного имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что истец не доказал, что собственники наделили его правом на обращение с иском, истцом пропущен срок исковой давности, не оспаривал, что оборудование установлено Компанией.

Общество является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А.

Актом осмотра общего имущества МКД от 20.05.2024 № 144 установлено, что на фасаде дома в границах помещения, арендуемого Компанией на основании договора аренды от 14.04.2017 № СПбФ/21526/17 размещено следующее

оборудование: 2 антивандальные решетки с лицевого фасада, 12 настенных фонарей с лицевого фасада, 1 видеокамера над входом с лицевого фасада, 1 настенная вывеска «Магнит» с торцевого фасада, 3 настенных фонаря с торцевого фасада многоквартирного дома.

Помещение, в котором размещен магазин «Магнит» принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Общество направило требования Предпринимателю и Компании о предоставлении разрешительных документов на установку спорных объектов, о получении согласия собственников помещений, расположенных в МКД на размещение спорных объектов, а в случае отсутствия таких документов произвести добровольно демонтаж оборудования.

Неисполнение требований Общества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в отношении Компании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть

переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, и действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размещение спорного оборудования осуществлено Компанией.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчика для установки спорного оборудования и фонарей, в связи с чем законных оснований для установления данных объектов на фасаде МКД у ответчика не имеется.

Относительно размещения на фасаде МКД спорной вывески «Магнит» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная конструкция не является вывеской, размещение которой возможно в отсутствие согласия собственников помещений в МКД.

Указанный правовой подход судов по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 N 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Несостоятелен довод Компании об отсутствии у управляющей компании прав на обращение с иском.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки позиции ответчика истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не

являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

Правовая позиция о возможности обращения управляющей компании с настоящим иском содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку спорное требование является по своей сути негаторным иском, заявлено в интересах собственников помещений МКД. Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В то же время суд первой инстанции не разрешил вопрос в отношении второго ответчика, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-63341/2025 изменить, дополнив решение абзацем следующего содержания.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 С.В. Изотова

Судьи	 М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева