СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9317/2023

г. Томск

10 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  

судей: Сухотиной В.М. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "РУДТех" ( № 07АП-8193/2023) на решение от 18.08.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-9317/2023 (судья Филатов А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", город  Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "РУДТех", город Новосибирск, Новосибирская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 513 800 руб. долга и неустойки по  договору оказания услуг,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

 общество с ограниченной ответственностью "Аванттрейд", город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 24 января 2023 года; 

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 17 мая 2023 года,  ФИО5 по доверенности от 19 апреля 2023 года;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – истец, ООО  «СибУглеТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением к общество с ограниченной ответственностью «РуДТех» (далее – ответчик, ООО  «РуДТех») о взыскании 1 513 800 рублей, в том числе 1 500 000 рублей долга за декабрь 2021  года, 13 800 рублей неустойки с 23.02.2023 по 26.05.2023, с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты долга по договору оказания услуг от 01.06.2021 №  РДТ 05/21.  

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аванттрейд»  (далее – ООО «Аванттрейд»).  

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуДТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что условия дополнительного соглашения от 31.12.2021 о доставке техники за счет ООО «РуДТех» не распространяются на ранее возникшие отношения сторон, кроме того в представленных корешках/талонах указывается, что заказчиком услуги является не истец, а ООО «Аванттрейд».  Также, апеллянт указывает, что начисление неустойки по пункту 6.2. договора является незаконным, поскольку неустойка начислена не за оплату услуг, а за не оплату возмещения  расходов по перевозке техники.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает по доводам, изложенным в ней.  

Ответчик представил письменный пояснения по апелляционной жалобе.  Представители истца, ответчика поддержали свои доводы и возражения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечило.  

 В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «РуДТех» (заказчик) и ООО «СибУглеТранс» (исполнитель) заключен договор оказания  услуг № РДТ 05/21 от 01.06.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием технических устройств с экипажем  (пункт 1.1. договора).  

Перечень техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг (при их  необходимости) определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт  1.2 договора).  

Стоимость, сроки оказания услуги, а также иные дополнительные условия оказания  услуги (при их необходимости) определяются сторонами в Спецификациях, составленных по  форме, предусмотренной Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).  

Приложением № 1 к договору «Перечень техники» стороны согласовали оказание  услуг с использованием Белазов в количестве трех штук.  

Согласно пункту 3 спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) техника необходима для оказания услуг в границах земельного участка «Чуазасский».  

Пунктом 4 спецификации № 1 от 21.06.2021 (Приложение № 2 к договору) стороны  установили, что доставка техники на объект и перебазировка осуществляется силами и за  счет исполнителя.  

Сторонами 03.12.2021 подписана спецификация № 2 (Приложение № 4 к договору), в  пунктах 3, 4 которой установлено, что техника необходима для оказания услуг в границах  земельного участка «Чернокалтанский», перебазировка с объекта осуществляется силами и  за счет исполнителя.  

Дополнительным соглашением от 31.12.2021, подписанным сторонами без разногласий, стороны установили, что стоимость доставки техники на разрез «Чернокалтанский» составляет 1 500 000 рублей, оплата доставки техники осуществляется за счет заказчика согласно выставленным счетам-фактурам, актам об оказании услуг, подписанным обеими сторонами в течение 5 дней после их подписания.  

Истцом с привлечением ООО «Аванттрейд» осуществлена доставка техники – Белазов в количестве трех штук на объект заказчика разрез «Чернокалтанский», что подтверждено универсальными передаточными документами, актами от 01.12.2021, и произведена оплата оказанных услуг согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 131.  

Стоимость услуг по доставке техники Белазов в количестве трех штук составила 1 500  000 рублей, что соответствует стоимости услуг согласованной в пункте 1 дополнительного  соглашения от 31.12.2021.  

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом ответчику предоставлены универсальные передаточные документы № 21 от 31.12.2021 и № 20 от 31.12.2021.  

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги, вместе с тем ответчик  обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору исполнил ненадлежащим образом.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а также об уплате начисленной неустойки.  

Неисполнение требований претензий ответчиком в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы  арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных  услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД № 21  от 31.12.2021 (сумма 500 000 рублей) и УПД № 20 от 31.12.2021 (сумма 1 000 000 рублей).  

Надлежащих доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по  факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Подписание сторонами 31.12.2021 дополнительного соглашения, с указанием стоимости услуг по доставке трех Белазов в размере 1 500 000 рублей свидетельствует о наличии в  распоряжении ответчика документов, подтверждающих стоимость данных услуг.  

Оспаривая обстоятельства доставки некоей техники, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг спецтехникой на объекте заказчика. Вместе с тем, оказание услуг без  доставки техники не представляется возможным, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств доставки техники правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку опровергаются представленными доказательствами.  

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате стоимости услуг  по доставке техники обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данная  обязанность, равно как и стоимость услуг прямо согласована сторонами условиями дополнительного соглашения от 31.12.2021.  

Аналогичная обязанность по оплате стоимости услуг по доставке техники на объект  согласована сторонами в пункте 5 спецификации № 3 от 15.03.2022. оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком услуг, оказанных истцом, доказательств их оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг  по договору в сумме 1 500 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена  неустойка в сумме 13 800 рублей за период с 23.02.2023 по 26.05.2023, на сумму долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,01 %. Одновременно истцом заявлено о начислении  неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки либо ограничена ее сумма.  

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере  0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения срока исполнения.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден и  ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279317/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДТех" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 Л.Н. Апциаури