346/2023-25125(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8970/2019

г. Саратов

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «06 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего публичного акционерного общества «Тантал» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу   № А57-8970/2019 (судья Кулапов Д.С.)  

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал»  ФИО2 о признании недействительной сделки публичного  акционерного общества «Тантал» ФИО2 и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Тантал» (410040, 

<

...> Октября, 110А; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тантал»  ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 22.12.2022,  

представителей ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности  от 18.09.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании  публичного акционерного общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», должник)  несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства –  наблюдение; включении требования в размере 16 340 209 руб. 41 коп., в том числе 16 233  767 руб. 41 коп. – за газ, 106 442 руб. 00 коп. – госпошлина, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим должника  ФИО7, члена Союза СРО «СЭМТЭК».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 заявление  ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано обоснованным, введена процедура  наблюдения в отношении ПАО «Тантал». Временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 ПАО «Тантал»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

24.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2, в котором просит:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи 433 000 штук обыкновенных  бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р) № б/н от  19.02.2020, заключенный между ФИО4 и ПАО «Тантал»;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра  держателей 433 000 штук обыкновенных бездокументарных акций (номер  государственной регистрации 1-01-80437-Р) эмитента АО «Металлист» – ФИО4 и  внесения в реестр держателей 433 000 штук обыкновенных бездокументарных именных  акций АО «Металлист» ПАО «Тантал»;  

3. Обязать АО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести изменения в реестр  держателей акций АО «Металлист» путем исключения из владельцев 433 000 штук  обыкновенных бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-80437- Р) ФИО4 и включения в реестр держателей 433 000 штук обыкновенных  бездокументарных акций (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р) ПАО  «Тантал».  

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Тантал» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Тантал» ФИО2 о  признании недействительной сделки должника, отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ПАО «Тантал» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что  рыночная стоимость акций по договору купли-продажи от 19.02.2020 существенно  занижена, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств. Конкурсный управляющий ПАО «Тантал» ФИО2 не согласен с  заключением эксперта № 156 от 22.10.2022.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

От АО «Металлист» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Кроме того, от АО «Металлист» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие третьего лица АО «Металлист».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного  управляющего им было выявлено, что 19.02.2020 между ПАО «Тантал» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № б/н по условиям  которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить следующие именные акции (далее – «акции»):  

- Эмитент: АО «Металлист» (ОГРН 

<

***>); 

- Реестродержатель: АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН  

<

***>);  

- Тип акций: акции обыкновенные именные; - Форма выпуска: бездокументарная; - Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-80437-Р; - Номинальная стоимость одной акции: 0,1 рубля; 

- Общее количество продаваемых Акций (штук): 433 000 штук.  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи акций № б/н от 19.02.2020,  покупатель обязуется уплатить продавцу общую покупную цену акций в размере  1 500 000 рублей.  

Обязательства покупателя по договора купли-продажи акций № б/н от 19.02.2020  исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2020 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000002 от 26.02.2020.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи  акций № б/н от 19.02.2020 был заключен при неравноценном встречном исполнении  обязательств, поскольку согласно отчета № 10-12-21/Оц от 20.12.2021, составленного  специалистами-оценщиками ООО «Стандарт АВИР», рыночная стоимость обыкновенных  

именных бездокументарных акций АО «Металлист» в количестве 433 000 штук по  состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составляла 4 278 040 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать  заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной  сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих  обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у  должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной  цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на  нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Спорная сделка совершена 19.02.2020, заявления о признании должника ПАО  «Тантал» банкротом принято 06.05.2019, т.е. оспариваемая сделка относится к периоду  подозрительности, установленному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более  чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)  в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного  совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо  совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части  признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические  лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8  данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного  участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в  соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем 50  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между  сторонами сделки. Ни фактичной, ни юридической заинтересованности указанных лиц по  отношению друг к другу не подтверждено.  

Довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении  обязательств по оспариваемому договору был проверен судом первой инстанции.  

Так, по результатам проведенной экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» ФИО9 судебной оценочной экспертизы на основании  определения суда от 07.08.2022 было представлено заключение эксперта № 155 от  26.10.2022, из которого следует, что:  

1. Рыночная стоимость 433 000 штук обыкновенных бездокументарных акций  (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р эмитента АО «Металлист» на дату  совершения сделки – 19.02.2020, составляет 1 717 319 руб.  

2. Рыночная стоимость 433 000 штук обыкновенных бездокументарных акций  (номер государственной регистрации 1-01-80437-Р эмитента АО «Металлист» на дату  проведения экспертизы, составляет 2 201 674 руб.  

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов  должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для  проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией  экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для  проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют  значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением  принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с невозможности личной явки эксперта ФИО9 в судебное заседание, в  адрес эксперта сторонами были направлены вопросы по заключению. От эксперта ФИО9 поступили письменные ответы на вопросы, заданные сторонами обособленного  спора по материалам экспертного заключения.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении повторной экспертизы в связи многочисленными противоречиями и  необоснованностью выводов эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».  

Отказывая в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, суд первой  инстанции исходил из того, что заключение эксперта № 155 от 26.10.2021 отвечает  требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, полностью  соответствует требованиям законодательства, не содержит противоречивых выводов, не  требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все  поставленные вопросы. При этом судом учтено, что заключение выполнено  компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет более  девяти лет. Экспертное заключение имеет отметку о предупреждении эксперта об  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложного заключения. Доводы экспертизы убедительны и по существу не  опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не  доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. Кроме того, суд принял во  внимание, что конкурсный управляющий ПАО «Тантал» не представил суду согласие  экспертного учреждения на проведение экспертизы, не внес денежные средства на оплату  повторной экспертизы на депозит суда.  

Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, пришел к выводу, что разница  между указанной рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемому договору  имущества в общей сумме 1 717 319 руб. и ценой его реализации 1 500 000 руб. составляет  14,50%.  

В определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от  15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой,  суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении  споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости  реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не  установлено.  

Таким образом, судом при проверке довода конкурсного управляющего о  причинении вреда оспариваемой сделкой установлено отсутствие доказательств  неравноценного встречного предоставления, поскольку кратное занижение стоимости  имущества должника в ущерб интересам кредиторов ПАО «Тантал», согласно  заключению эксперта, отсутствует и не подтверждено материалами дела.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий  обратился с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы по  определению рыночной стоимости предмета оспариваемого договора.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  

сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Квалификация эксперта подтверждена документально приложениями к экспертному  заключению.  

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с  изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его  субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном  заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности  проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная предмета  договора выше цены, определенной экспертом.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство  конкурсного управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не  установил правовых оснований для его удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не  усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделки должника ввиду недоказанности совокупности обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом сводится лишь к несогласию с  выводами судебной экспертизы и отклонением ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы. Вместе с тем, апеллянт свое ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы не обосновал надлежащими доказательствами.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне,  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110  АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина  не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего публичного  акционерного общества «Тантал» ФИО2 о назначении по делу  повторной судебной оценочной экспертизы – отказать.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года по делу   № А57-8970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Тантал» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  

Электронная подпись действительна.

через арбитражный суд первой инстанции.  Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Председательствующий Е.В. Романова 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данн ые ЭП: ФИО10 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и О.В. Грабко 

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

 Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович