АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-18414/2021

18.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Феникс 2008»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

при третьем лице: 

АО «Сочиторгтехника»

о признании 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Феникс 2008» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела по вынесению оспариваемого постановления.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела дополнительные письменные пояснения. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованного лица и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам, в том числе, ООО «Феникс 2008» провело камеральную проверку деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» (правопредшественник АО «Сочиторгтехника»), в ходе которой установило, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника» от ООО «Феникс 2008» поступило требование от 16.01.2011 исх. №137 о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ ЗАО «Сочиторгтехника» не направило в срок до 26.01.2011 в адрес ООО «Феникс 2008» копии документов, указанных в требовании (исх. № 137 от 16.01.2011).

Установив в бездействии ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, направленное в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 20.09.2012 на основании указанного исполнительного документа – постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн - возбуждено исполнительное производство № 65193/12/72/23.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановление от 29.11.2012 об окончании соответствующего исполнительного производства № 65193/12/72/23, возбужденного в отношении ЗАО «Сочиторгтехника», по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительного документа - постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ истёк, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, Банк России постановлением от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 прекратил исполнение постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает на то, что должностным лицом административного органа неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано, поскольку после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства АО «Сочиторгтехника» не предприняло мер по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности при том, что обладало достаточными средствами для погашения задолженности; АО «Сочиторгтехника» допущено уклонение от исполнения постановления о назначении административного наказания, начиная с 05.09.2018; ООО «Феникс 2008» является потерпевшим по делу об административном правонарушении № 18-11-094/пн/6040.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.05.2011 постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе № 18-11-094/пн закрытое акционерное общество «Сочиторгтехника» привлечено к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (далее - Постановление).

ЗАО «Сочиторгтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-16533/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление вступило в законную силу 09.07.2012.

Рассрочка либо отсрочка исполнения постановления юридическому лицу не предоставлялись.

В связи с отсутствием доказательств уплаты административного штрафа по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП, для исполнения постановления по делу об административном правонарушении 09.08.2012 постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено исполнительное производство № 65193/12/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 № 672363/12/72/23 исполнительное производство № 65193/12/72/23 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. На основании статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам.

Постановлением Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040 исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040, ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене, в том числе постановления от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-26488/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, постановление Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнителя постановления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что основания для прекращения исполнения административного наказания по Постановлению отсутствовали, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение административного наказания в виде административного штрафа.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств, Постановлением Южного ГУ Банка России от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

Южное ГУ Банка России при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 о прекращении исполнения постановления 13.05.2011 № 18-11-094/пн, руководствовалось следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О банкротстве» и части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела № А32-49714/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено. Из содержания указанного акта следовало, что определение подлежит немедленному исполнению. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-49714/2011 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, Банк России исходил из того, что с даты вступления Постановления в законную силу (09.07.2012) его исполнение было приостановлено в связи с вынесением арбитражным судом определения от 09.04.2012 о введении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» процедуры наблюдения.

Следовательно, начиная с 05.09.2018 в отношении исполнительных документов снимаются ограничительные меры по приостановлению их исполнения, в частности постановлений административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления - 13.04.2021, документы, свидетельствующие об уплате АО «Сочиторгтехника» административного штрафа, в Южное ГУ Банка России не поступали; доказательств обратного суду представлено не было. 

Таким образом, при названных обстоятельствах Банк России пришел к выводу о том, что срок исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн истёк.

При вынесении оспариваемого постановления от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 Банк России также указал, что в связи с разрешением Южным ГУ Банка России 26.04.2017 вопроса о прекращении исполнения Постановления и вступлением постановления № 18-11-094/пн/6040 в законную силу в порядке, установленном статьей 31.1 КоАП РФ, Банком России было принято решение о признании задолженности ЗАО «Сочиторгтехника» безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно акту о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 28.04.2017 № ВН-4-3-36/24927, в соответствии с которым комиссия Южного ГУ Банка России, созданной в соответствии с приказом Южного ГУ Банка России от 28.03.2017 № ОДТ3-514 «О создании комиссии и утверждении Положения о комиссии Южного ГУ Банка России по признанию безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», рассмотрев карточку учёта поступлений в бюджет по денежному взысканию (штрафу), справку о принятых мерах по обеспечению взыскания задолженности, документы, подтверждающие случаи признания безнадежной к взысканию задолженности, вынесла решение о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн, по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в общей сумме 6 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного решения о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн, признании его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств обратного суду представлено не было; доказательств, поясняющих отсутствие оспаривания названного акта, действий административного органа по признанию безнадёжной к взысканию указанной задолженности со стороны заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления от 13.04.2021 № 18-11-094/пн/6040-1 о прекращении исполнения Постановления, ООО «Феникс 2008» указывает, что Банком России не учтены положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которым течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание; согласно доводам заявителя в рассматриваемом случае течение срока давности было прервано вследствие уклонения АО «Сочиторгтехника» от исполнения постановления о назначении административного наказания, начиная с 05.09.2018, - после утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства; указывает, что АО «Сочиторгтехника» не предприняло мер по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности при том, что обладало достаточными средствами для погашения задолженности.

Названные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены применительно к следующим правовым и фактическим обстоятельствам.

В пункте 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Течение срока давности прерывается, если лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 31.9 КоАП РФ под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Иные действия должника не являются уклонением от исполнения постановления.

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было достаточных, надлежащих, относимых, безусловных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о сокрытии самого лица АО «Сочиторгтехника»; АО «Сочиторгтехника» расположено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим хозяйствующим субъектом; доказательств иного материалы дела не содержат.

Наличие доходов и имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 65193/12/72/23, судебным приставом-исполнителем также установлено не было; постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 29.11.2012 № 672363/12/72/23 исполнительное производство № 65193/12/72/23 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ применительно к положениям ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве подлежал направлению конкурсному управляющему.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что по окончании процедуры банкротства исполнительное производство не возобновлялось, как не основанные сами по себе на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, поскольку по состоянию на дату окончания процедуры банкротства (дату утверждения мирового соглашения) исполнительное производство было окончено судебным приставом ввиду признания должника банкротом и открытии конкурсного производства; возобновление судебным приставом-исполнителем оконченного исполнительного производства в отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Применительно к доводам заявителя об уклонении АО «Сочиторгтехника» от исполнения Постановления от 13.05.2011, вступившего в силу 09.07.2012, суд также исходит из того, что с 29.12.2011 по 05.09.2018 АО «Сочиторгтехника» находилось в процедуре банкротства; 26.04.2017 Южным ГУ Банка России вынесено постановление № 18-11-094/пн/6040, которым исполнение постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ; на основании акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации от 28.04.2017 № ВН-4-3-36/24927 принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «Сочиторгтехника», возникшей, в том числе на основании постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн, по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения 05.09.2018 задолженность по уплате штрафа на основании постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн была признана административным органом безнадежной к взысканию и было вынесено постановление № 18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнения постановления от 13.05.2011 № 18-11-094/пн. 

Названное постановление № 18-11-094/пн/6040 от 26.04.2017 было обжаловано ООО «Феникс 2008» лишь в 2020; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-26488/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, постановление Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнителя постановления признано незаконным и отменено (дата вступления в силу 01.03.2021).

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32-26488/2020 отменены по мотиву недостаточного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022 и постановлением кассационной инстанции от 14.06.2022, в удовлетворении требований общества отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми им постановлениями Банка России о прекращении исполнения постановлений о взыскании с АО «Сочиторгтехника» административного штрафа и пропуском срока на оспаривание данных постановлений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств уклонения ЗАО «Сочиторгтехника» от исполнения в рассматриваемый период обязанности по уплате штрафа, установленного постановлением, исполнение которого ранее было прекращено административным органом, задолженность по которому, в свою очередь, была признана безнадежной к взысканию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, уполномоченное должностное лицо Банка России правомерно и обоснованно пришло к выводу о необходимости прекращения исполнения постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 13.05.2011 № 18-11-094/пн по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с истечением срока давности его исполнения.

Суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что ввиду отсутствия факта уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания, основания для приостановления течения срока давности исполнения Постановления отсутствуют; довод ООО «Феникс 2008» о необходимости исполнения постановления в течение четырех календарных лет на основании положений мирового соглашения является несостоятельным и обоснованно отклонен административным органом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства, являющиеся также самостоятельным  и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из смысла части 1 статьи 25.2 КоАП РФ лицо приобретает статус потерпевшего не в момент причинения ему вреда, а только после признания его таковым в соответствующем процессуальном акте по делу об административном правонарушении (протоколе или постановлении).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из системного толкования норм КоАП РФ (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, частей 1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ) Кодексом установлена обязанность административного органа по указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем.

Таким образом, наличие потерпевших по делу об административном правонарушении, определяется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо лицом, уполномоченным выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Феникс 2008» было привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего лица материалы дела не содержат, суду не представлено; установить из имеющихся материалов дела процессуальное положение указанного юридического лица не представляется возможным.

При этом обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим применительно к буквальному толкованию положений ст. 25.2 КоАП РФ.

Участие ФИО2, как лица, представляющего интересы заявителя по доверенности, при рассмотрении дела не является безусловным, самостоятельным и достаточным обстоятельством для признания его доверителя потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Суд также исходит из того, что отменяя судебные акты по делу № А32-26488/2020, имеющему аналогичные правовые и фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2021 указал, что судебные инстанции, указав, что ООО «Феникс 2008» является потерпевшим в рамках возбужденных в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не сослались на доказательства, в подтверждение данного вывода, не выяснили, участвовало ли и в каком статусе общество при рассмотрении административных дел о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и, в связи с этим, имелась ли в данном случае у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обязанность извещать общество о проводимых административным органом процессуальных действиях в рамках административного производства по делам, возбужденным в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» (№ 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн). Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО «Сочиторгтехника» в рамках дел № 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн не следует, что банком определен процессуальный статус общества в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса. Таким образом, вывод судов о том, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе общество привлечено к участию в делах об административных правонарушениях № 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн в качестве потерпевшего является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию. В связи с изложенным, недостаточно обоснованным является и вывод судов о необходимости уведомления общества о рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ЗАО «Сочиторгтехника». Судебные инстанции, сделав вывод о наличии у общества права на обжалование постановлений административного органа о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, не указали, какие права и законные интересы общества нарушаются указанными ненормативными актами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названную правовую позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс 2008» не относится к лицам, поименованным в ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на обжалование постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, ввиду отсутствия у указанного лица статуса потерпевшего при производстве по делу административном правонарушении в отношении ЗАО «Сочиторгтехника».

Судом также не установлено, что оспариваемое постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. нарушает права и законные интересы ООО «Феникс 2008», как акционера АО «Сочиторгтехника»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; принятие административным органом оспариваемого постановления исключает необходимость исполнения АО «Сочиторгтехника» постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., что не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении прав АО «Сочиторгтехника»; соответственно, данное обстоятельство - прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа - не может нарушать права и законные интересы ООО «Феникс 2008», как миноритарного акционера АО «Сочиторгтехника».

Суд также указывает, что, с учётом изложенных фактических обстоятельств, установленных судом и свидетельствующих об отсутствии уклонения АО «Сочиторгтехника» от исполнения постановления о назначении административного наказания, об отсутствии у заявителя процессуального статуса  потерпевшего по делу об административном правонарушении, применительно к названным положениям ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления также подлежат отклонению, как не имеющие сами по себе правового и фактического значения для оценки правомерности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа. 

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев