ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 25.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-23284/2018, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО5

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее – должник, ООО «Яр-инжиниринг») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора аренды техники № 1 от 27.08.2017, заключенного между ООО «Яр-инжиниринг» и ФИО4, а также сделки по перечислению ООО «Яр-инжиниринг» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) денежных средств в общей сумме 3566500 руб.; просил применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжинирнг» 3566500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 признаны недействительными пункт 3.1 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2017 к договору аренды, пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к договору аренды, пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 к договору аренды, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Яр-инжиниринг» в пользу ФИО4 в период с 18.10.2017 по 25.09.2018 в общем размере 3566500 руб., на сумму, превышающую 165838 руб. 71 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ООО «Яр-инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 3400661 руб. 29 коп., восстановлена задолженность ООО «Яринжиниринг» перед ФИО4 по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017 по актам от 31.03.2018 в сумме 135800 руб.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яр-Инжиниринг» об оспаривании сделок должника в полном объеме.

По мнению заявителя, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. В доказательства неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит решения судов, датированные второй половиной 2018 года, из которых следует просрочка в исполнении обязательств примерно с середины 2018 года, а не с марта 2017 года, как указывает конкурсный управляющий. По мнению ответчика, положенная в основу судебного акта судебная экспертиза не обоснована, не соответствует требованиям и критериям законодательства, применяемым к судебным экспертизам. Заключение эксперта не содержит подробного содержания исследования и описания метода, примененного при исследовании объекта. Исследование технического состояния сдаваемых транспортных средств экспертом не проводилось, отразить его он не может, соответственно проверить сделанные им на основании этого выводы - невозможно. Заявитель считает, что суд немотивированно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчик отмечает, что платежи должником осуществлялись в адрес всех имеющихся кредиторов, а не только в адрес ИП ФИО7 При этом платежи в адрес иных контрагентов конкурсным управляющим не оспариваются. Поэтому в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Должник исполнял обязательства перед всеми контрагентами. Следовательно, необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на то, что должник прекратил исполнение части своих денежных обязательств начиная с марта 2017 года (решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу А82-19878/2018, из которого следует, что основной долг перед ООО «РОС-транс» в сумме 2362200 образовался в марте – июле 2017 года). В 2018 году должник продолжил не исполнять свои финансовые обязательства, что подтверждается включенными в РТК требованиями налогового органа по задолженности по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года, по задолженности по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 6 и 9 месяцев 2018 года в размере 218 588 руб. 00 коп., на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2018 года в размере 859511 руб. 84 коп., а также, подтвержденными судебными актами требованиями иных контрагентов. Из анализа финансового состояния ООО «Яр-инжиниринг» следует, что показатели хозяйственной деятельности должника были гораздо ниже нормативных и свидетельствовали о его фактической неплатежеспособности в 2016-2017 годах. Конкурсный управляющий считает, что экспертом подробно указаны основания, по которым путем применения сравнительного и доходного подходов установить стоимость аренды ТС и спецтехники за месяц (без учета ГСМ и экипажа) невозможно. Отмечает, что в материалы дела представлены договоры и первичные документы (УПД, путевые листы и др.), в соответствии с которыми с марта 2017 г. у должника имелось значительное количество контрагентов, предоставлявших должнику автомобильные краны с г/п 25 тонн, экскаваторы-погрузчики, самосвалы: ООО «Кратер», ООО «РОС-Транс», ООО «ВИРА 58», ООО «СтройТех», ООО «СпецТех76», ООО «СпецТранс» и др. Данные компании предоставляли в аренду ТС и технику с экипажем, со снабжением ГСМ, на условиях почасовой оплаты и с учетом НДС (18%). При этом стоимость их услуг была ниже, чем стоимость аренды у ФИО4 без экипажа, без снабжения ГСМ, без НДС и на условиях помесячной оплаты. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что для признания сделок недействительными на основании ч. 3 ст. 61.3 ЗоБ, не имеет значения осуществлялись ли в период совершения сделок расчеты с иными кредиторами. Существенное значение имеет факт преимущественного удовлетворения требований перед кредиторами, требования которых перед должником не исполнены и включены в РТК. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались, в составе суда производились замены в соответствии со статьей  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 12.09.2023, сформирован состав суда – председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С., Хорошева Е.Н.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Яр-инжиниринг» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи автомобилей (Приложение № 1) без оказания услуг по управлению ими.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилями составляет: автомобиль ВАЗ-21213 – 100000 руб. в месяц, автомобиль ГАЗ-33023 – 150000 руб. в месяц.

27.08.2017 контрагентами подписан акт № 1 приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.

13.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды.

Согласно  пункту 1 соглашения стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование крана автомобильного марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения указано, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 600000 руб. в месяц.

11.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в пункте 1 которого установлено, что стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование крана автомобильного марки КС-55713-1Б на шасси КамАЗ 55111-15, экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 432D2 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения указан размер арендной платы за пользование транспортными средствами: кран автомобильный – 600000 руб. в месяц, - экскаватор-погрузчик – 500000 руб. в месяц.

06.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, пунктом 1 которого установлено, что стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование кранов автомобильных марки КС-55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15 без оказания услуг по управлению им. 

В пункте 2 соглашения определено, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами составляет 600000 руб. в месяц за единицу техники.

14.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому в связи с продажей арендодателем автомобиля ВАЗ 21213, гос.номер е385хр58 (договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018), арендная плата с 10.05.2018 арендатору на указанный выше автомобиль не начисляется. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились о предоставлении арендатору во временное владение и пользование автомобиля ТАТРА815 без оказания услуг по управлению им.

Размер арендной платы за пользование транспортным средством, составляет 360000 руб. в месяц (пункт 3 соглашения).

Указанные в дополнительных соглашениях транспортные средства переданы должнику по актам приема-передачи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 ООО «Яр-инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО5 установил, что в период с 18.10.2017 по 25.09.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 3566500 руб. с назначением платежа «по договору аренды техники от 27.07.2017» (техническая ошибка, платежи произведены по договору аренды техники № 1 от 27.08.2017).

Посчитав, что договор аренды с дополнительными соглашениями к нему и произведенные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, устанавливающих размер арендных платежей, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей, произведенных в период с 26.12.2017 по 27.03.2018, и о наличии совокупности оснований, установленных диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 63, необходимых для признания платежей, совершенных 18.10.2017 и 20.10.2017, недействительными по указанному основанию. Платежи в общей сумме 1376500 руб., совершенные должником в период с 21.05.2018 по 25.09.2018, признаны судом недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО4 спорного имущества на праве собственности в рассматриваемый период и фактическое использование должником спорных транспортных средств ответчика (акты приема-передачи, УПД, свидетельские показания бывшего работника должника, пояснения третьего лица), отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих нуждаемость ООО «Яр-инжиниринг» в арендуемом имуществе с учетом объема работы, выполняемой обществом в 2017-2018 годах, суд не установил наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017 (с дальнейшими дополнениями) недействительным в полном объеме, а также для признания его мнимым либо притворным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок указаны положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2018.

Таким образом, договор аренды от 27.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2017 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2017, № 3 от 06.04.2018 и № 4 от 14.05.2018 могут быть оспорены как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи за период с 21.05.2018 по 25.09.2018 могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем с долей 50 %. Вторым учредителем должника с долей в уставном капитале 50% с 23.07.2009 по 15.08.2018 являлась ФИО4

Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего, ФИО4 в период с 01.11.2011 по 01.09.2017 была трудоустроена в ООО «Яр-инжиниринг» в должности директора по развитию.

 У ФИО6 и ФИО4 имеется общий несовершеннолетний ребенок.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент подписания оспариваемых сделок, указал, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств, начиная с марта 2017 года.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал следующее: реестр требований кредиторов включены требования ООО «Кратер» по договору аренды строительной техники с экипажем № l-AK от 07.01.2018 в сумме 3628500 руб. и неустойка в сумме 231664 руб. 20 коп., исчисленная за период с 10.06.2018 по 13.08.2018, взысканные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018; ООО «Песчаный Карьер» на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 в сумме 640331 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг механизмов от 05.01.2018 в сумме 616200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за период с 07.04.2018 по 02.11.2018, за неоплату УПД от 31.03.2018, 30.04.2018, 30.06.2018 и 31.07.2018; ООО «ВГ ОСТПРИНТ» в сумме 5039084 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 48195 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по соглашению от 16.08.2018 договор подряда № 18 от 11.07.2018; задолженность по НДФЛ (агент) за 9 месяцев 2018 года в размере 154336 руб. 95 коп; задолженность по налогу на добавленную стоимость (за 2 и 3 кварталы 2018 года) в сумме 7102061 руб. 48 коп.; задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2018 года в размере 6813 руб.; задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 6 и 9 месяцев 2018 года в размере 24808 руб. 26 коп.; задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 6 и 9 месяцев 2018 года в размере 218588 руб. 00 коп.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 9 месяцев 2018 года в размере 199250 руб. 46 коп.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 9 месяцев 2018 года в размере 859511 руб. 84 коп; ООО «РОС-транс» в сумме 3393882 руб., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2013 № 08/2013 в размере 2362200 руб., пени за период с 06.04.2018 по 23.08.2018 в размере 1031682 руб., на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу № А82-19878/2018, из которого следует, что основной долг в сумме 2362200 руб. образовался в марте - июле 2017 года.

Вместе с тем из материалов дела № А82-19878/2018 следует, что первичные документы, представленные ООО «РОС-транс» в обоснование исковых требований (в частности УПД), свидетельствуют о том, что начальный период взыскания задолженности датирован 2018 годом (УПД от 31.03.2018 № 102). Пени начислены истцом за период, начиная с 06.04.2018 года, следовательно,  первая просрочка исполнения обязательств возникла у ООО «Яр-инжиниринг», с учетом условий договора об оплате (5 дней с момента подписания акта), с 06.04.2018.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.04.2018. 

Доказательства того, что у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком оплаты, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с марта 2017 года нельзя признать доказанным, следовательно, сделки, совершенные до 06.04.2018 (договор аренды и дополнительное соглашения № 1), в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана совокупность условий для признания их недействительными по данной норме права.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания пункта 3.1 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017, пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2017 к договору аренды недействительными не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в данной части и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указывалось выше, дополнительное соглашение  № 2 к договору аренды, как и дополнительные соглашения № 3 и № 4 могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указывал, что в пунктах 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017, пункте 2 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018, пункте 3 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 установленный размер арендной платы является завышенным.

Определением арбитражного суда 23.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы транспортных средств, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Канцлер».

В материалы дела экспертом ФИО9 представлено заключение эксперта № 30/02/2022 от 21.03.2022.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции установил.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы подготовлено профессиональным экспертом. Экспертное учреждение для проведения экспертизы предложено самим ответчиком. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

 02.06.2022 экспертом даны пояснения по существу замечаний ФИО7

Указывая на невозможность применения сравнительного подхода, эксперт сослался на отсутствие информации по аналогам (на рынке представлены предложения об аренде транспортных средств либо на час, либо на сутки, в том числе, как правило включены ГСМ и экипаж).

Невозможность использования доходного метода, как указал эксперт, связана с отсутствием информации об объеме и характере выполняемых работ, периоде использования техники  в течение дня и т.д.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ставка аренды на 2017 год в отношении погрузчика САТ 432 D2 составляла 36500 руб. в месяц, в отношении крана КС-55713-1Б – 40600 руб. в месяц и в отношении крана КС-55713-1  – 48800 руб. в месяц. Арендная ставка погрузчика САТ 432 D2 крана КС-55713-1 и крана КС-55713-1Б в 2018 году определена экспертом в размере 36600 руб., 40700 руб. и 48900 руб., соответственно.

Таким образом, установленный размер арендной платы в дополнительных соглашениях № 2, № 3 и № 4 к договору аренды являлся явно завышенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании пунктов указанных дополнительных соглашений, содержащих условия о размере арендной платы, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствием недействительности сделки является возврат ответчиком полученных платежей, за вычетом размера арендной платы, подлежащей применению в спорный период согласно заключению эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД № 1- № 5 за период с августа по декабрь 2017 года, а также акты № 1 от 31.01.2018 и № 3 от 31.03.2018 на сумму 4932258 руб. 

Платежи по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему должником произведены в размере 3566500 руб.

При этом конкурсный управляющий и ответчик считают, что оплата по договору аренды должна производиться только за период фактического использования арендуемой техники.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен расчет зачтенных средств, полученных от ООО «Яр-Инжиниринг» за оказанные услуги по актам ИП ФИО4, с разбивкой платежей к представленным УПД за 2017 год и актам за 2018 год.

С учетом представленных документов и результатов экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В представленных УПД за 2017 год в качестве используемых транспортных средств указаны ВАЗ и ГАЗ. 

Между тем размер арендной платы данных транспортных средств установлен договором аренды от 27.08.2017, который не признан недействительным, вследствие чего основания для возврата платежей за период с 18.10.2017 по 10.10.2017 не имеется.

Платеж от 26.12.2017 на сумму 1500000 руб. также частично является оплатой аренды по УПД за 2017 год, в связи с чем сумма 977258 руб. не подлежит возврату.

Вместе с тем часть данного платежа в размере 522742 руб. зачтена ответчиком в счет исполнения по акту от 31.01.2018.

Также в счет оплаты данного акта ответчиком зачтены последующие платежи с 27.12.2017 по 05.09.2018 (по последнему платежу учтено 145000 руб. из 200000 руб., оплаченных по платежному поручению).

Как следует из акта от 31.01.2018 на сумму 1950000 руб., должником использовались следующие транспортные средства: ВАЗ, ГАЗ (договор аренды), погрузчик-экскаватор, крана КС-55713-1Б (дополнительное соглашение № 2) и   крана КС-55713-1 (дополнительное соглашение № 1).

С учетом того, что договор аренды и дополнительное соглашение № 1 не признаны недействительными, а также с учетом размера арендной платы транспортных средств по дополнительному соглашению № 2, определенной экспертом, размер обоснованно произведенных в пользу ответчика платежей составляет 927300 руб. (150000+100000+40700+36600+600000). 

Таким образом, возврату в конкурсную массу подлежит сумма в размере 1022700 руб.

Акт от 31.03.2018 является аналогичным акту от 31.01.2018.

Между тем должником произведены перечисления, которые отнесены ответчиком в счет оплаты по данному акту за период с 05.09.2018 по 25.09.2018 на сумму 584242 руб., то есть в меньшем размере. 

Таким образом, оснований для возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в качестве последствия недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Между тем платежи за спорный период в размере 584242 руб. могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

О данном обстоятельстве ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать.

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных платежей, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершение оспариваемых платежей на сумму 584242 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемые платежи в указанной сумме подлежат признанию недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 584242 руб., а данная задолженности должника перед ответчиком - восстановлению на указанную сумму.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в данном случае пороки оспариваемых сделок (договора аренды и дополнительных соглашений к нему) охватываются специальным составом недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Денежные средства в размере 25000 руб., оплаченные ответчиком за проведение повторной экспертизы, в связи с отклонением ходатайства о ее проведении подлежат возврату с депозита Второго апелляционного суда после представления ФИО4 заявления об их возврате с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу № А82-23284/2018 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2017 к договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017, пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору аренды, пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 14.05.2018 к договору аренды, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг», в части установления стоимости аренды транспортных средств.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» денежных средств в размере 1022700 руб.

Признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» в пользу ФИО4 в период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в размере 584242 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» денежные средства размере 584242 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Яринжиниринг» перед Ботовой Дарьей 8 Валентиновной по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 1 от 27.08.2017 по акту № 3 от 31.03.2018 в сумме 584242 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению конкурсного управляющего.

Возвратить ФИО4 со счета Второго арбитражного апелляционного суда 25000 руб., перечисленных в соответствии с чеком-ордером от 19.04.2023, операция 4974. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева