Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу №А58-6809/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на выдворение иностранного лица,

суд первой инстанции, судья  Артамонова Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Гадирову Асифу Арифу Оглы о взыскании 157 830 рублей расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов, поскольку сведения о том, что ответчик привлекал к труду ФИО4, документально не подтверждены.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению и в частности п. 5 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.01.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается ими, что Служба судебных приставов на основании постановления Нерюнгринского городского суда от 04.08.2017 по делу №5-340/2017 осуществила выдворение за пределы Российской Федерации гражданина ФИО4, который признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, в связи с чем было затрачено 157 830 руб.

Статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина (ч.5).

Из указанного следует, что расходы, связанные с выдворением иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу полежат взысканию с работодателя такого лица заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по делу являлся работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекших ФИО4, иностранного гражданина, к трудовой деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов.

Апелляционной жалоба не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующих о  статусе ответчика работодателя или заказчика работ иностранного гражданина выдворенного за пределы Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2018 года по делу №А58-6809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк 

Д.В. Басаев