РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16981/24-55-69

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 59 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСЕРВИС" (452680, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере  3 905 972 руб. 91 коп.

При участии:

от истца до перерыва: ФИО2 по дов. от  17.01.2024 г., после перерыва: ФИО2 по дов. от  17.01.2024 г.

от ответчика до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере  3 905 972 руб. 91 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв не поступил.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО «МКК «Финансовая Этика» (далее – истец, заимодавец) и ООО «ВЕНТСЕРВИС» (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор займа № № 2023/022/1-БЗ от 18.09.2023 (далее - договор).

Условия договора займа № 2023/022/1 -БЗ от 18.09.2023:

-           размер займа - 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. Договора займа)

-           срок займа - 6 месяцев (п.2.3.1 Договора займа)

-           процентная ставка - 4,5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договор займа)

-           выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа)

-           повышенные проценты - 0,5% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа)

-           штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

Истцом указано, что заемщику на расчетный счет по платежному поручению № 392 от 18.09.2023 были перечислены денежные средства во исполнение договора.

Между тем, как указывает истец, в указанный в договоре срок Заемщик возврат займа не осуществил, частичную выплату процентов за пользование займом произвел с просрочкой.

Так, истцом указано, что заемщиком по состоянию на 17.01.2024 произведены платежи в общем размере 185 000 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что по договору поручителями выступают ФИО3 (договор поручительства № 2023/22/2-П от 18.09.2023), ФИО4 (договор поручительства № 2023/22/3-П от 18.09.2023), ФИО5 (договор поручительства № 2023/22/4-П от 18.09.2023). Исковые требования по указанным договорам поручительства направлены в Пресненские районный суд г. Москвы.

В соответствии с установленным договорами займа порядком урегулирования спора в адрес ООО «ВЕНТСЕРВИС» и поручителей была направлена претензия № 15/12/23 от 13.12.2023 о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма основного долга составила 3 000 000 руб. 00 коп., сумма повышенных процентов за пользование займом за период с 19.09.2023 г. по 20.11.2023 г. составила 443 151 руб. 00 коп.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., повышенных процентов за пользование займом в размере 443 151 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требование о взыскании повышенных процентов за пользование займом за период с 21.11.2023 г. по день фактической оплаты исходя из расчета 0,5% в день подлежит удовлетворению.

Истцом начислен штраф в соответствии с п.4.1. Договора, в размере 462 821 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании 450 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов з пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 12 821 руб. 91 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 01.10.2023 г. по день возврата займа.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере  42 530 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТСЕРВИС" (452680, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ЭТИКА" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 59 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2019, ИНН: 

<

***>) 3 000 000 руб. 00 коп (Три миллиона рублей 00 копеек) задолженность, 443 151 руб. 00 коп. (Четыреста сорок три тысячи сто пятьдесят один рубль 00 копеек) повышенные проценты за пользование займом, повышенные проценты за пользование займом с 21.11.2023 г. по день фактический оплаты исходя из расчета 0,5% в день, 12 821 руб. 91 коп. (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 91 копейка) проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 г. по день возврата займа, 450 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) штраф, 42 530 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи пятьсот тридцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик