АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25987/2023

28 июня 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств, секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пеней) в размере 1 982 900,00 рублей, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.03.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 02.04.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ", согласно которого просит суд взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг в соответствии с п. 6.3. Договора в размере 1 918 285,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 20.11.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

10.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, согласно которым просит суд:

-взыскать неустойку (пени) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №29/10-1 от 29.10.2022 за период с 13.01.2023 по 20.10.2023 в размере 1 982 900,00 рублей.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи в порядке статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 18.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 20.06.2024, прибыли представители сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка (пени).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно направленным в адрес ответчика актам: № 13 от 31.10.2022 г., № 14 от 31.10.2022 г., № 17 от 07.11.2022 г., № 18 от 07.11.2022 г., № 19 от 07.11.2022 г., № 20 от 07.11.2022 г., № 22 от 11.11.2022 г., № 24 от 14.11.2022 г., № 28 от 17.11.2022 г., № 29 от 22.11.2022 г., № 30 от 22.11.2022 г., № 32 от 22.11.2022 г., № 39 от 25Л1.2022 г., № 40 от 25.11.2022 г., № 48 от 06.12.2022 г., № 44 от 12.12.2022 г., № 2 от 10.01.2023 г., № 3 от 16.01.2023 г., № 4 от 07.02.2023 г. за период с 29.10.2022 года по 22 июня 2023 года ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги ООО «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» на общую сумму 16 491 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора посредством системы электронного документооборота мной ответчику были выставлены счета на оплату № 10 от

31.10.2022 г. на сумму 130 000, 00 руб., № 11 от 31.10. 2022 г. на сумму 130 000, 00 руб., № 14 от 07.11.2022 г. на сумму 650 000, 00 руб., № 15 от 07.11.2022 г. на суму 110 000, 00 руб., № 16 от 07.11.2022 г. на сумму 60 000,00 руб., № 17 от 07.11.2022 г. на сумму 55 000,00 руб., № 19 от 11.11.2022 г. на сумму 910 000,00 руб., № 21 от 14.11.2022 г. на сумму 845 000,00 руб., № 25 от 17.11.2022 г. на сумму 1 495 000,00 руб., № 27 от 22.11.2022 г. на сумму 520 000,00 руб., № 28 от 22.11.2022 г. на сумму 60 000,00 руб., № 30 от 22.11.2022 г. на сумму 8 000,00 руб., № 37 от 25.11.2022 г. на сумму 325 000,00 руб., № 38 от

25.11.2022 г. на сумму 8 000, руб., № 43 от 06.12.2022 г. на сумму 120 000,00 руб., № 45 от 12.12.2022 г. на сумму 3 091 200,00, руб., № 1 от 10.01.2023 г. на сумму 5 433 200,00 руб., № 2 от 16.01.2023 г. на сумму 1 966 400,00 руб., № 7 от 07.02.2023 г. на сумму 75 000,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 г. по 22.06.2023 года, а также реестра банковских документов ООО «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» была частично произведена оплата оказанных транспортных услуг в размере 15 984 650 (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, на 18.09.2023 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору № 29/10-1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.10.2022 г. в размере 507 150 (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора 18 сентября 2023 г. в адрес ответчика мной была направлена претензия с требованием погасить 507 150 (пятьсот семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты услуг в соответствии с п. 6.3. Договора в размере 1 882 612 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 коп. до 27 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года в соответствии с платежом № 535 ответчик частично удовлетворил требование и перевел на расчетный счет в качестве частичного погашения основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. От погашения оставшейся части долга, а также выплаты неустойки ответчик уклонился.

В соответствии с положениями п. 5.1. Договора оплата по договору должна производиться в течение 2 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной.

П. 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, Заказчик по письменному требованию Перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно сведениям о движении денежных средств на счете задолженность возникла в связи с неполной оплатой ООО «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» счета № 1 от 10.01.2023 г. на сумму 5 433 200,00 руб. (оплата счета проведена частично: 10.01.2023 г. внесена сумма 3 000 000 рублей, 06.02.2023 г. - 1 000 000 рублей, 20.02.2023 г. - 1 000 000 рублей, 19.09.2023 г. - 200 000 рублей), и неоплатой счета № 7 от 07.02.2023 г. на сумму 75 000,00 руб.

 Вышеуказанные счета были получены ответчиком в день их формирования. Соответственно срок оплаты в соответствии с п. 5.1. Договора по счету № 1 от г. наступил 13.01.2023 г., а по счету № 7 от 07.02.2023 г. - 10.02.2023 г.

Обстоятельство, что в установленный срок счета оплачены не были, как указывает истец, у ООО «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» возникла обязанность, предусмотренная п. 6.3. Договора по уплате неустойки. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по не предоставлены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Расчет неустойки (пени) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически и методологически верным, произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 198 290,00 рублей, за период с 13.01.2023 по 20.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 198 290,00 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере (1 982 29,00 - 198 290,00) 1 784 610,00 рублей следует отказать.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований связано с оплатой задолженности в период рассмотрения спора, а также со снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то государственная пошлина в размере 32 829,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕРЛАЙН-ПРОФ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 13.01.2023 по 20.10.2023, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 198 290,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 829,00 рублей. 

3. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 1 784 610, 00 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Н.Ю. Якимчук