ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16599/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А76-21620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019г. по делу № А76-21620/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее – истец, ООО «Торгальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие) о взыскании неустойки в размере 1 054 168,91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 1 032 487, 47 руб. за период с 29.08.2018 по 13.02.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 049 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик принимал все возможные меры по погашению имеющейся задолженности, частично оплачивал задолженность. В силу сложившегося финансового положения, предприятие не смогло своевременно и в полном объеме произвести выплаты истцу. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Торгальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (заказчик) и ООО «Торгальянс» (поставщик) заключены договоры поставки 13.06.2018 заключены договоры на поставку битума нефтяного дорожного № 060/2018, № 061/2018, № 062/2018, № 063/2018, № 064/2018, № 065/2018, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя битум нефтяной дорожный в количестве 115 тонн, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных пунктом 3.2 договоров (пункт 1.1 договоров). 

Между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» (заказчик) и ООО «Торгальянс» (поставщик) подписаны договоры на поставку битума нефтяного дорожного № 068/2018, № 069/2018, № 062/2018, № 070/2018, № 071/2018, № 072/2018, № 073/2018, согласно условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя битум нефтяной дорожный в количестве 115 тонн, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных пунктом 3.2 договоров. 

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара. 

Общая стоимость товара составляет 40 112 757,45 руб.

За нарушение сроков оплаты, сторонами пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае неоплаты заказчиком товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующий на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной из суммы, оплата которой просрочена. 

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункты 8.3).

Решением суда от 08.10.2018 по делу А76- 27862/2018 исковые требования удовлетворены. С Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 29112757 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 18.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 277414 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 194951 рубля 00 копеек. 

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере                               1 053 348,58 руб. (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в связи с нарушением обязательств по оплате по договору № 060/2018, № 061/2018, № 062/2018, № 063/2018, № 064/2018, № 065/2018, № 068/2018, № 069/2018, № 062/2018, № 070/2018, № 071/2018, № 072/2018, № 073/2018.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу А76-27862/2018 вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами долга по договорам поставки от 13.06.2018 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 054 168,91 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

За нарушение сроков оплаты, сторонами пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае неоплаты заказчиком товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующий на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной из суммы, оплата которой просрочена. 

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Судом начислена неустойка за период с 29.08.2018 по 13.02.2019, которая составила 1 032 487,47  руб.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Доводы подателя жалобы  о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса). 

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с их условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. 

Суд подчеркивает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. 

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2019г. по делу № А76-21620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин