АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18115/2019 

Дата принятия решения –  16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО2, г.Казань о взыскании 64 970 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

от истца –  ФИО6, доверенность от 11.03.2019, ФИО7, доверенность от 23.03.2019,

от ответчика  –  ФИО8, доверенность от 26.03.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Казань, (далее – ответчик), о взыскании 64 970 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора были привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора был привлечен ФИО5

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002.

 ФИО2 в период времени с 17.11.2006 по 14.08.2018 является генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества №1/18 от 09.08.2018 в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 14.08.2018, указав, что 13.08.2018 является последним рабочим днем.

На должность генерального директора Общества с 14.08.2018 назначен ФИО9

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2018 внесена запись о возложении полномочий директора Общества на ФИО10

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что Обществом 28.05.2018 у Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Samsung SM-A530F Galaxy A8 5/6 32Gb Black 8 (2х2,2Ghz+6/1.6GhzV4096Mb/2220х1080/sAmoled стоимостью 29 990 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №В-00088239/7099.

На получение указанного товара Обществом была выдана доверенность на имя ФИО4 №00000072 от 28.05.2018.

Также Обществом 06.04.2018 у Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» были приобретены аккумуляторная пила MSA 140 C-BQ стоимостью 24 990 рублей, аккумулятор АК 30 45204006512 стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов №иЧУ000600.

На получение товара Обществом была выдана доверенность на имя главного энергетика ФИО3 №00000040 от 06.04.2018.

Оплата товара была произведена платежными поручениями №192 от 29.03.2018 на сумму 36 990 рублей, №340 от 25.05.2018 на сумму 31 488 рублей.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму приобретенного товара в размере 64 970 рублей, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательства наличия имущества, которое выбыло из его владения вследствие неправомерных действий ФИО2

Ответчиком в материалы дела было представлено требование-накладная №00000001, согласно которому ФИО2 передал аккумуляторную пилу ФИО5, что подтверждается их подписями.

Доказательств, что истец обращался с заявлением в органы МВД по факту хищения ФИО2 указанного выше имущества, не представлено.

Следует отметить, что после увольнения ФИО2 новым директором ФИО11 инвентаризация имущества не проводилась.

По факту утраты спорного имущества с соответствующих работников пояснений не получено, надлежащая проверка для установления причин утраты спорного имущества не проведена, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращался, несмотря на отсутствие у него сведений о виновности конкретных лиц.

Поскольку материальные ценности были вверены работникам Общества по документам, при этом материалы дела не содержат сведений о дальнейшей судьбе вверенного работникам имущества, то основания для привлечения ФИО2, которые не принимал на ответственное хранение спорное имущества, к материальной ответственности не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 является аффилированным лицом с ФИО5, ФИО3,  а также о том, что ответчик совершал умышленные действия, направленные на причинение Обществу убытков путем приобретения данного имущества и его передачи работникам Общества с целью не возврата либо иных действий, направленных на хищение указанного имущества, истцом не представлено. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя ФИО2 и возникшими убытками, а также вину ФИО2 в предполагаемой утрате имущества Общества.

 С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 №Ф06-22965/2017.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым исправить допущенные опечатку в отдельном тексте резолютивной части решения в части судебных расходов, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения государственная пошлина была отнесена на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 599 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина