АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17388/2019

г. Иркутск

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381932200071, ИНН 

<

***>; место жительства: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ответчик) с требованиями: 

- о выделении земельного участка, указанного в составленном межевом плане, площадью 27 524, 47 кв. м., расположенный по адресу: г. Ангарск, Иркутской области, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 8, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических  построений, указанных в межевом плане;

- о прекращении права долевой собственности истца на земельный участок площадью 76 970 кв.м., кадастровый номер 38:26:041105:84, расположенный по адресу: г. Ангарск, Иркутской области, Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 8;

- об установлении бесплатного сервитута на проход и проезд через участки, принадлежащие ответчику до путей общего пользования без ограничений по времени, габаритам и т.п.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; против выделения земельного участка и установлении платного сервитута не возразил.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 по делу                         № А19-7369/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 общества с ограниченной ответственностью «Ресурспромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6424/10000 долей, индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ОГРНИП 304381932200071) в размере 3576/10000 долей.

В дальнейшем общество «Ресурспромснаб» продало принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок обществу «Трансуголь». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84, площадью 76 970 кв.м., расположенный по адресу (относительно ориентира в границах участка): Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Трансуголь» (доля в праве собственности 6424/10000), предпринимателю ФИО1 (доля в праве собственности 3576/10000). Указанное находит свое подтверждение в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 (т. 2, л.д 76-79).

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал на результаты проведенной в рамках дела № А19-7369/2019 судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым в ходе исследования эксперт пришел к выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84 при условии установления сервитута.

Претензией от 14.06.2019 предприниматель ФИО1 предложил ответчику согласиться с границами выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей предпринимателю, в координатах согласно приложенной к претензии схеме, а также предложил установить бесплатный сервитут для прохода и проезда на выделяемый земельный участок без временных, габаритных и иных ограничений до путей общего пользования, а также установить платный сервитут для подачи-уборки на выделяемый участок железнодорожных вагонов по железнодорожному пути необщего пользования из расчета платы 500 руб. за подачу-уборку одного вагона.

Поскольку предложенный истцом вариант раздела земельного участка ответчиком согласован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлено два требования: о выделении земельного участка и об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 этой же статьи при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В Постановлении № 4275/11 от 6 сентября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

В материалы дела истцом и ответчиком были представлены отличные друг от друга схемы раздела земельного участка.

В целях разрешения вопроса о возможности и способе выдела земельного участка из земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, судом по ходатайству общества «Трансуголь» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский центр «Лестер» ФИО3.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1 от 26.12.2019, согласно которому спорный земельный участок является  делимым. Технический раздел данного земельного участка, учитывая доли каждого сособственника, установленные в правоустанавливающих документах, с тем же видом разрешенного использования возможен и соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Ангарска, утвержденных Решением Думы г. Ангарска от 01.10.2008 № 158-14гД (в редакции с изменениями, внесенные решением Думы города Ангарска от 10.03.2011 № 581-55гД).

Эксперт ФИО3 пояснил, что варианты раздела спорного земельного участка, предложенные истцом и ответчиком, не являются верными. Вариант истца не соответствует требованиям земельного законодательства (пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ): на схеме истца в точках н7 и н8 произошло вклинивание. Вклинивание - расположение отдельных частей земельного участка, уходящих вглубь другого земельного участка и создающих неудобства в организации территории обоих участков.

Образуемый узкий коридор в варианте истца препятствует рациональному использованию площади земельного участка ответчика.

Также площади по представленным координатам не соответствуют долям сторон в праве собственности на земельный участок. Площадь земельного участка истца составляет 27 525 кв.м, когда должна составлять 27 524 кв.м.

Вариант ответчика, согласно выводам эксперта, также не исполняет требования земельного законодательства: на земельном участке в соответствии с выпиской из ЕГРН расположено здание опалубочного цеха с кадастровым номером 38:26:041105:136 площадью 1421,6 кв.м., принадлежащее истцу. В результате геодезического обследования было обнаружено, что фактически здание разрушено. Геодезическая съемка была проведена по краям обломков. После обработки съемки было выявлено, что здание расположено за пределами образуемого земельного участка в соответствии с вариантом ответчика. В соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 октября 2011 года № А23-4229 один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО3 были подготовлены два варианта раздела земельного участка (Приложения № 3 и № 4).

ФИО3 пояснил, что проезд и проход к земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимого имущества истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. Образуемый земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования. В связи с этим доступ будет предоставляться посредством сервитута через земельные участки, имеющие выход к землям общего пользования. Доступ к земельному участку будет осуществляться через три земельных участка: 38:26:041105:184, 38:26:041105:209, 38:26:041105:86 по существующей дороге.

В дополнение экспертом была представлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию частей земельных участков, занятых сервитутом (т. 2, л.д. 135-137).

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020 (с учетом перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт ФИО3 дал пояснения относительно проведенного исследования, ответил на вопросы сторон и суда.

В частности, ФИО3 пояснил, что с северо-западной стороны образуемого земельного участка были учтены пожарные проезды; оптимальной схемой выдела земельного участка является Схема № 2 (т. 2, л.д. 120-121), поскольку учитывает необходимую для разворота и проезда грузового транспорта площадь.

Согласно Схеме раздела земельного участка № 2, составленной экспертом, из земельного участка 38:26:041105:84, площадью 76970 кв.м., предпринимателю ФИО1 может быть выделен участок площадью 27524 кв.м., при этом земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:84 будет существовать в измененных границах, с иной площадью, равной 49446 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при составлении Схемы № 2 соблюдены идеальные доли в праве долевой собственности на участок. предусмотрены выезды и развороты транспорта.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО3 с учетом данных в судебных заседаниях пояснений, является логичным, обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в сделанных экспертом выводах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о выделе из земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84 земельного участка площадью 27524 кв.м. согласно Схеме раздела земельного участка № 2 (с каталогами координат образуемых участков :ЗУ1, :ЗУ2), указанной в заключении эксперта № 1 от 26.12.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО3; оформить данную Схему № 2 в качестве приложения к настоящему решению.

Кроме того, с учетом выдела земельного участка также подлежат удовлетворению требования о признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на вновь образованный земельный участок, обозначенный на Схеме номером :ЗУ2, общей площадью 27524 кв.м., и прекращении права долевой собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок площадью 76970 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041105:84.

Рассмотрев требование предпринимателя об установлении сервитута, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец просит установить бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику. При этом истец не указывает точных данных о времени проезда или прохода, габаритах проезжающего транспорта, и иных ограничений.

Как указано выше, Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию частей земельных участков, занятых сервитутом, представлена в материалы дела экспертом ФИО3 (т. 2, л.д. 135-137).

Эксперт пояснил, что данный вариант является единственным; доступ к земельному участку будет осуществляться через три земельных участка: 38:26:041105:184, 38:26:041105:209, 38:26:041105:86 по существующей дороге.

В ходе судебного разбирательства установлено, что только земельный участок с кадастровым номером 38:26:041105:184 принадлежит ответчику, и в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование об установлении сервитута только в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Предоставление сервитута по иным земельным участкам не требуется, поскольку по данным участкам, находящимся в собственности публично-правового образования, пролегает дорога общего пользования.

Экспертом в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию частей земельных участков, занятых сервитутом, указаны координаты частей названных земельных участков, занятых сервитутом.

Так, часть земельного участка, протяженностью 193 м, занятая сервитутом, в границах земельного участка 38:26:041105:184, принадлежащего обществу «Трансуголь», имеет следующие координаты:

Условный номер земельного участка 38:26:041105:184/чзу1

Площадь: 1831 кв.м.

Характерная точка границы

Координаты

x

y

н1

420819.200

3309403.160

н2

420806.780

3309414.360

н3

420795.120

3309422.560

н4

420784.820

3309424.800

н5

420770.390

3309429.120

н6

420663.310

3309459.970

н7

420657.340

3309461.760

н8

420658.460

3309465.180

н9

420649.900

3309468.000

н10

420650.620

3309470.340

н11

420643.470

3309472.400

н12

420642.910

3309464.680

н13

420645.290

3309459.200

н14

420652.740

3309453.320

н15

420671.280

3309447.400

н16

420734.130

3309429.740

н17

420783.110

3309417.000

н18

420792.920

3309412.690

н19

420802.430

3309404.290

н20

420815.700

3309391.390

н1

420819.200

3309403.160

 

Протяженность, м

38:26:041105:184/чзу1

193

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом возражений ответчика относительно безвозмездности сервитута, суд полагает невозможным удовлетворить требование истца в том виде, в каком оно заявлено.

Вместе с тем, требование истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:184 подлежит удовлетворению с учетом представленного ответчиком составленного оценщиками ООО «Русская провинция» ФИО4, ФИО5 Отчета № 168/20 от 06.04.2020 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:184 (дата оценки – 24.03.2020), согласно которому рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут составляет 7 600 руб. в год. Отчет № 168/20 от 06.04.2020 истцом не оспорен, доказательств иного размера платы за сервитут предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установление в пользу предпринимателя бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:184 с целью проезда, прохода к принадлежащему предпринимателю ФИО1 земельному участку за плату в размере 7 600 руб. в год.

Поскольку при принятии настоящего иска к производству суда судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, и при этом судебный акт принят в пользу истца, с общества «Трансуголь» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:84 земельный участок площадью 27524 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8, с установлением границ согласно Схеме раздела земельного участка № 2 (с каталогами координат образуемых участков :ЗУ1, :ЗУ2), указанной в заключении эксперта № 1 от 26.12.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО3, являющейся приложением к настоящему решению, в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек

Координаты

X

Y

н18

420822.440

3309164.034

н34

420862.750

3309305.420

н35

420795.690

3309324.110

н36

420822.850

3309415.430

н37

420812.660

3309418.440

н38

420813.700

3309422.530

н22

420940.700

3309386.070

н21

420899.752

3309235.697

н20

420977.170

3309213.810

н19

420952.380

3309126.283

н18

420822.440

3309164.034

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок, обозначенный на Схеме номером :ЗУ2, общей площадью 27524 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8, с установлением границ согласно приложенной к решению Схеме раздела земельного участка № 2.

Прекратить право долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок площадью 76970 кв.м., кадастровый номер 38:26:041105:84, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 8.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:041105:184, площадью 1831 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь», в координатах по Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию частей земельных участков, занятых сервитутом, составленной кадастровым инженером ФИО3:

Условный номер земельного участка 38:26:041105:184/чзу1

Площадь: 1831 кв.м.

Характерная точка границы

Координаты

x

y

н1

420819.200

3309403.160

н2

420806.780

3309414.360

н3

420795.120

3309422.560

н4

420784.820

3309424.800

н5

420770.390

3309429.120

н6

420663.310

3309459.970

н7

420657.340

3309461.760

н8

420658.460

3309465.180

н9

420649.900

3309468.000

н10

420650.620

3309470.340

н11

420643.470

3309472.400

н12

420642.910

3309464.680

н13

420645.290

3309459.200

н14

420652.740

3309453.320

н15

420671.280

3309447.400

н16

420734.130

3309429.740

н17

420783.110

3309417.000

н18

420792.920

3309412.690

н19

420802.430

3309404.290

н20

420815.700

3309391.390

н1

420819.200

3309403.160

 

Протяженность, м

38:26:041105:184/чзу1

193

 

срок действия сервитута: бессрочный, назначение сервитута: с целью проезда, прохода к принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельному участку, за плату в размере 7 600 руб. в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Приложение: Схема раздела земельного участка № 2.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова