СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(13)-АК

Дело № А60-43148/2020

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Зёринг ПМ»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 24.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-43148/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медснаб-групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН6658456322),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Медснаб – Групп»  (далее – ООО «Медснаб – Групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении ООО «Медснаб – Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 16.01.2021 № 6(6968), опубликовано на ЕФРСБ 24.12.2020 № 5945190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Медснаб – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

04.07.2022  кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дистрибьюторское соглашение № 19-П-д-ИНВ от 12.02.2016, в отношении сделок по товарным накладным: № 82 31.03.2016, № 83 от 31.03.2016, № 84 от 31.03.2016, № 86 от 31.03.2016, № 140 от 30.05.2016, № 201 от 19.07.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 289 от 30.09.2016, № 290 30.09.2016, № 292 от 30.09.2016, № 293 от 30.09.2016, № 419, от 27.12.2016, № 422 от 29.12.2016, № 423 от 29.12.2016, № 424 от 29.12.2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания за кредитором (ООО «Зёринг ПМ») права собственности на товар и признания отсутствующими у должника обязательств по оплате товара, указанного в товарных накладных №82 от 31.03.2016 года, №83 от 31.03.2016, №84 от 31.03.2016, №86 от 31.03.2016, №140 от 30.05.2016, №201 от 19.07.2016, №287 от 30.09.2016, №288 от 30.09.2016, №289 от 30.09.2016, №290 30.09.2016, №292 от 30.09.2016, №293 от 30.09.2016, №419, от 27.12.2016, №422 от 29.12.2016, №423 от 29.12.2016, №424 от 29.12.2016, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта аффилированности подписантов оспариваемых сделок, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию к делу ФИО7, а также об истребовании доказательств. Судом не проведено всестороннее исследование доводов заявления о признании следки мнимой. Товарные накладные в отсутствии спецификаций сами по себе не могут свидетельствовать о соблюдении порядка заключения договора между сторонами и возникновении между ними соответствующих прав и обязанностей по его исполнению, т.е. осуществлять поставку товаров (ст. 506 ГК РФ). Таким образом, представленные товарные накладные создают лишь видимость совершения операций, но не могут порождать гражданско-правовые последствия, обусловленные заключением договора. Судом не дана оценка доводам заявления кредитора, что порок воли кредитора на совершение указанных сделок подтверждается отсутствием фактической передачи товара покупателю (должнику). Об отсутствии воли кредитора к фактической передаче товара должнику также свидетельствует вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-40067/2020, в котором кредитор возражал от фактической передаче товара должнику. По мнению кредитора, в комплект товаросопроводительных документов при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, необходимых для осуществления деятельности должны входить заверенные поставщиком в установленном порядке копии регистрационных удостоверений на каждое наименование поставляемого медицинского изделия. Кроме того, в комплект товаросопроводительных документов также включаются документы, подтверждающие качество и безопасность медицинских изделий, включая сертификаты соответствия или декларации о соответствии. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют счета-фактуры к каждой товарной накладной, что является невыполнением п. 4.1. и п. 4.2 Дистрибьюторского соглашения. В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118226/2017 от 16.03.2018 о заключении между сторонами спецификаций по оспариваемым сделкам не упоминается, что позволяет сделать вывод, что данные вопросы судом не исследовались. При этом кредитор ссылается на позиции ВС РФ, изложенные в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25, в определении от 13.07.2018 №308-ЭС-2197 по делу №А32-43610/2015, о том, что формальное исполнение сделки, осуществлённое сторонами сделки для вида, само по себе не препятствует её квалификации как мнимой; о применении повышенного стандарта доказывания, то есть проведении более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых мнимой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 и кредитор ООО «Зеринг ПМ» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Зёринг ПМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Зе?ринг ПМ» и ООО «Медснабгрупп» заключено дистрибьюторское соглашение № 19-П-д-ИНВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (общество «Зеринг ПМ») обязался передать дистрибьютору (обществу «Медснаб- Групп») товары по ценам, в ассортименте, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью соглашения, а дистрибьютор - принять и оплатить поставленные товары. Порядок оплаты установлен в пункте 5.2 соглашения.

Во исполнение указанного соглашения ООО «МедСнаб-групп»                                от ООО «Зёринг ПМ» получен товар на сумму 20 268 043,81 руб., что подтверждается указанными двусторонними товарными накладными: № 82 31.03.2016, № 83 от 31.03.2016, № 84 от 31.03.2016, № 86 от 31.03.2016, № 140 от 30.05.2016, № 201 от 19.07.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 289 от 30.09.2016, №21 от 28.01.2016, № 290 30.09.2016, № 292 от 30.09.2016, № 293 от 30.09.2016, № 419, от 27.12.2016, № 422 от 29.12.2016, № 423 от 29.12.2016, № 424 от 29.12.2016.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора оплата производится путем внесения дистрибьютором 50% предоплаты и окончательным расчетом после приемки товара в течение 20 дней. Как установлено, последняя накладная о получении товара подписана 29.12.2016.

Следовательно, по условиям соглашения окончательный расчет за товар должен быть произведен не позднее 18.01.2017. Указанный товар ответчиком в установленные сроки не оплачен. В адрес ООО «Медснаб-групп» 23.05.2017 направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая должником также была не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-118226/2017 с ООО «Медснаб-групп» в пользу ООО «Зёринг ПМ» взыскана сумма задолженности по дистрибьюторскому соглашению №19-П-Д-ИНВ в размере 20 268 043,91 руб., неустойка в размере 2 026 804  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зеринг ПМ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медснаб-групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2020 требование ООО «Зеринг ПМ» в размере 22 416 321,81 рубя, в том числе 20 268 043,81 руб. основного долга, 2 026 804,00 руб. неустойки, 121 474,00 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что дистрибьюторское соглашение № 19-П-д-ИНВ, в части товарных накладных: № 82 31.03.2016, № 83 от 31.03.2016, № 84 от 31.03.2016, № 86 от 31.03.2016, № 140 от 30.05.2016, № 201 от 19.07.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 289 от 30.09.2016, № 290 30.09.2016, № 292 от 30.09.2016, № 293 от 30.09.2016, № 419, от 27.12.2016, № 422 от 29.12.2016, № 423 от 29.12.2016, № 424 от 29.12.2016, является недействительной сделкой, поскольку подписантами указанных товарных накладных являлись аффилированные лица, полагая, что имеются основания для признания сделки мнимой, кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена реальность встречного исполнения обязательств и недоказанности оснований для признания сделки мнимой, не усмотрев злоупотребления правами при заключении дистрибьюторского соглашения и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае, оспариваемое соглашение, а также сделки по товарным накладным, совершены в 2016 году, до принятия судом к производству заявления о признания должника банкротом (04.09.2020), то есть за пределами трехлетнего срока, указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Правовым основанием заявления кредитор ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия признаков неплатежеспособности у должника в заявленный период.

Напротив, кредитор указывает на то, что должник полностью прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором только в 2020 году.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор указывает  на аффилированность должника и ответчика, ссылаясь на то, что лицами, подписавшими товарные накладные № 82 от 31.03.2016, № 83 от 31.03.2016, № 84 от 31.03.2016, № 86 от 31.03.2016, № 140 от 30.05.2016, № 201 от 19.07.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 289 от 30.09.2016, № 290 30.09.2016, № 292 от 30.09.2016, № 293 от 30.09.2016, № 419, от 27.12.2016, № 422 от 29.12.2016, № 423 от 29.12.2016, №  424 от 29.12.2016 являются: ФИО7; ФИО8; ФИО5 При этом ФИО7 на дату подписания накладных находится в должности главного бухгалтера ООО «Зеринг ПМ»; ФИО8 в должности кладовщика ООО «Зеринг ПМ»; ФИО5 в должности территориального менеджера ООО «Зеринг ПМ», ввиду чего подтверждается факт аффилированности сторон. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт нахождения ФИО7 на дату подписания накладных в должности главного бухгалтера ООО «Зеринг ПМ»; ФИО8 в должности кладовщика ООО «Зеринг ПМ», ФИО5 в должности территориального менеджера ООО «Зеринг ПМ», в отсутствие доказательств в материалах дела наличия возможности у указанных лиц права на определение действий должника, не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что задолженность перед кредитором ФИО3 возникла в результате рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Определением от 31.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной установлено, что кредитор находится в дружеских отношениях с ФИО4 и ФИО5 Требования ФИО3 в размере 20 220,84 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 14.01.2022 по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с намерением причинить вред данному кредитору.

Вместе с тем, факт аффилированности сам по себе не является запретом для совершения сделок между собой, а равно не влечет сам по себе признания таких сделок недействительными.

Кредитор ссылается на то, что представленные товарные накладные создают лишь видимость совершения операций, но не могут порождать гражданско-правовые последствия, обусловленные заключением договора; фактически товар должнику не передан, что, по его мнению, прямо свидетельствует об их мнимости.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-118226/2017, с ООО «Медснаб-Групп» в пользу ООО «Зеринг ПМ» взыскана задолженность по дистрибьюторскому соглашению от 12.02.2016 №19-П-Д-ИНВ,  в том числе 20 268 043,81 руб. основного долга и 2 026 804 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Судами в рамках дела №А40-118226/2017 установлено, что ООО «Зеринг ПМ» выполнило в полном объеме обязательства из указанного договора перед ООО «Медснаб-Групп». Товар поставлен на склад ООО «Зеринг ПМ» и принят.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт подписания товарных накладных лицами, являющимися работниками ООО «Зеринг ПМ», не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Так, арбитражным судом г. Москвы в решении от 16.03.2018 по делу №А40-118226/17, с учетом соответствующего экспертного заключения установлено, что документы, представленные как свободные образцы, но подписанные не ФИО9, подписаны с ее ведома и впоследствии приняты ООО «Медснаб-крупп». Судом также установлено, что ООО «Медснаб-групп» в своей хозяйственной деятельности допускал участие неизвестного лица, которое подписывало документы (договоры, накладные, акты), а затем должник одобрял их, оплачивая такие документы.

Удовлетворяя требования ООО «Зеринг ПМ», суд в деле №А40-118226/2017 исходил из их обоснованности и документального подтверждения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора относительно недействительности оспариваемых сделок опровергаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу №40-40067/2020 по заявлению ООО «Медсанб-групп» об обязании ООО «Зеринг ПМ» поставить товар по товарным накладным №82 от 31.03.2016, № 83 от 31.03. 2016, № 84 от 31.03.2016, № 86 от 31.03.2016, № 140 от 30.05.2016, № 201 от 19.07.2016, № 287 от 30.09.2016, № 288 от 30.09.2016, № 289 от 30.09.2016, №290 от 30.09.2016, №292 от 30.09.2016, № 293 от 30.09.2016, № 419 от 27.12.2016, № 422 от 29.12.2016, № 423 от 29.12.2016,№ 424 от 29.12.2016 в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №А40-33516/2020 ООО «Медснаб-Групп» отказано в признании незаключенным дистрибьюторского соглашения в части товарной накладной № 419.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-317807/2020 ООО «Медснаб-Групп» отказано в признании недействительным дистрибьюторского соглашения в части указанных накладных. 

Таким образом, факт заключения соглашения, поставки товара, подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела №А40-118226/2017 ООО «Медснаб-Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано; определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении еще одного заявления общества «Медснаб-Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.03.2018 отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве при признании ООО   «Медснаб-Групп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства доводам ООО «Медснаб-Групп», заявленным в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Зеринг ПМ» своими действиями/бездействиями нарушает права и законные интересы должника, удерживая часть складских остатков, суд апелляционной инстанции исходил из установленных в рамках дела №А40-118226/2017 обстоятельств, указав, что ООО «Зеринг ПМ» удерживает товар в силу его неоплаты в установленные сроки, учитывая, что на протяжении длительного периода времени ООО «Медснаб-Групп» не осуществляло его оплату и вывоз со склада продавца.

Суд округа отметил, что аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные арбитражными судами обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

При этом правовых оснований для признания оспариваемого соглашения, а также сделок по товарным накладным, совершенным в 2016 году недействительными судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, а также установленные фактические обстоятельства возникновения у должника задолженности по спорному соглашению, в материалы дела не представлено. 

Реальное предоставление товара должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами и материалами спора, исключает злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соответствующие доводы кредитора о том, что порок воли кредитора на совершение указанных сделок подтверждается отсутствием фактической передачи товара покупателю (должнику) являются несостоятельными.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию к делу ФИО7, об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица; истребование сведений в данном случае не имеет юридического значения при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена реальность встречного исполнения обязательств в условиях проведения почерковедческой и технической экспертизы по делу №А40-118226/17 и исследования обстоятельств дела.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева