﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15069/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-22692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			     Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,      	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ким - Арди", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А60-22692/2020

по иску ООО "Ким - Арди" (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ООО "Ким - Арди" (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768), 

о взыскании убытков по договору подряда,  

при участии: 

от истца: Цибизова Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2020; 

от ответчика: Годовых А.С., представитель по доверенности от 01.01.2021; 

установил:

ООО "Ким - Арди" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №27-05/19 от 27.05.2019  в размере 500 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 13.01.2020 по 21.02.2020, в размере 20 000 руб.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании 296 000 руб. убытков по договору 27-05/19 от 27.05.2019 (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения иска). 

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО "Ким - Арди" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что разработанная документация передана на экспертизу 15.07.2019, следовательно, период просрочки выполнения обязательств по сдаче документации фактически составил 15 дней. Суд при вынесении решения самостоятельно определил дату 30.06.2019 как дату окончательной приемки работ, т.е. фактически произвольно и самовольно истолковал положения договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нарушение срока исполнения договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от проектировщика, в частности, длительным согласованием технологической части проекта с администрацией поликлиники и выполнением дополнительного объема работ. Возражая относительно возложения на проектировщика убытков истца на повторную оплату экспертных услуг, апеллянт указывает на отсутствие связи между понесенными ответчиком расходами и виновными действиями или бездействием истца, договор не содержит условий об ответственности проектировщика по возмещению таких расходов, обязанностей по покрытию соответствующих издержек ответчик на себя не принимал. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27-05/19 от 27.05.2019 на выполнение работ по корректировке стадии П в части ее приведения в соответствие с действующими нормам и прохождение повторной государственной экспертизы, в связи с внесенными изменениями по проектной

документации стадии П при строительстве объекта: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1». 

В соответствии с п. 1.2 договора проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации для прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в том числе заключения на достоверность сметной документации.

Выполнение работ производится в следующие сроки: начало - с 27.05.2019, срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 26.06.2019 (п. 1.5 договора). 

Сторонами к договору подписано задание на корректировку проектно-сметной документации (приложение №1 к договору), в соответствии с п. 4 которого конечный срок сдачи документации в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» - не позднее 30.06.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору, а также несвоевременное внесение изменений и корректировок в документацию, проектировщик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся проектировщику за выполненные в соответствии с договором работы.

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится после выдачи положительного заключения государственной экспертизы 100% разделов документации, включая заключение по достоверности сметной документации, согласно Приложению №2 к договору «Перечень проектно-сметной документации, подлежащей корректировке и сдаче в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», сроки выдачи чертежей и стоимость проектных работ», в течение 10 банковских дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

Разработанная проектировщиком проектно-сметная документация передана заказчику для сдачи на государственную экспертизу 15.07.2019. 

По результатам проверки проектно-сметной документации ГАУ СО выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-2-2-029083-2019 от 25.10.2019, в связи с чем проектно-сметная документация передана проектировщику на устранение недостатков. 

После устранения недостатков проектно-сметная документация 22.11.2019 сдана проектировщиком заказчику, который, в свою очередь, передал проектно-сметную документацию в ГАУ СО для прохождения повторной государственной экспертизы и оплатил соответствующие экспертные услуги в размере 317 465 руб. 77 коп. (платежные поручения от 22.11.2019, 05.12.2019).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, разработанной проектировщиком, выдано 12.12.2019. 

Результат работ, выполненных по договору, принят заказчиком по акту приемки от 20.12.2019 №1. 

Письмом №5738 от 16.01.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение проектировщиком срока выполнения работ, а также на то, что заказчиком в связи с тем, что первоначально на результат выполненных проектировщиком работ было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчиком понесены дополнительные расходы на проведение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» повторной экспертизы проектной документации в сумме 317 465 руб. 77 коп., уведомил истца об удержании неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по 22.11.2019 в сумме 150 000 руб., а также расходов по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 317 465 руб. 77 коп., из суммы, причитающейся проектировщику за выполненные работы на основании п. 5.6 договора.

Возникшие между сторонами разногласия относительно наличия оснований для взыскания с проектировщика расходов на проведение повторной государственной экспертизы, а также относительно периода допущенной проектировщиком просрочки выполнения работ, удержание соответствующих сумм из причитающегося проектировщику платежа, и как следствие, неполная оплата работ, послужили поводом для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Признав доказанным факт нарушения проектировщиком срока исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ признал правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 22.11.2019, а также учитывая доказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением проектировщиком обязательств по качественному выполнению работ и понесенным заказчиком расходами на повторную оплату услуг государственной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15,393 ГК РФ взыскал с проектировщика соответствующие убытки заказчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.  

По условиям заключенного между сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему, проектировщик обязался передать разработанную им проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы не позднее 30.06.2019. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что существо договорного обязательства проектировщика состояло в разработке (корректировке) проектно-сметной документации, качество которой по состоянию на установленную дату передачи документации на государственную экспертизу (30.06.2019) обеспечивало бы возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, и, как следствие, потребительскую ценность для заказчика, о чем свидетельствует поименованная в п.1.2. договора цель выполнения работ -  для прохождения повторной государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».  

Однако из материалов дела следует, что результат работ, отвечающий условиям договора и обеспечивающий возможность получения положительного заключения государственной экспертизы, передан заказчику лишь 22.11.2019, следовательно, до указанной даты обязательство проектировщика не может быть признано исполненным надлежащим образом. 

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что первоначальная редакция проектно-сметной документации, переданная заказчику 15.07.2019, получила отрицательное заключение государственной экспертизы,  подлежат отклонению доводы проектировщика о том, что договорные обязательства выполнены им не позднее 15.07.2019; переданный в указанную дату результат работ не обеспечивал достижения договорной цели. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения договорных обязательств обусловлено обстоятельствами, не зависящими от проектировщика, в частности, длительным согласованием технологической части проекта с администрацией поликлиники и выполнением дополнительного объема работ, судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены вследствие недоказанности. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что проектировщик в порядке ст.716 ГК РФ уведомлял заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в связи с чем приостанавливал выполнение таких работ на срок до устранения соответствующих обстоятельств, в материалах рассматриваемого дела не содержится,  следовательно, в настоящее время проектировщик утратил  ссылаться на указанные факты, как на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении обязательств по договору.

Таким образом, поскольку обстоятельства действительного нарушения проектировщиком срока передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу подтверждены материалами дела и обстоятельства, исключающие возможность применения к проектировщику мер гражданско-правовой ответственности, им не доказаны (ст.ст.329, 401, 405, 406 ГК РФ), выводы  суда первой инстанции о правомерности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 22.11.2019 следует признать законными и обоснованными. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном взыскании с проектировщика убытков в виде расходов на повторную оплату услуг государственной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств. 

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного нарушения проектировщиком договорных обязательств, выразившегося в передаче 15.07.2019 заказчику результата работ, не соответствующего условиям договора, что повлекло за собой получение отрицательного заключения государственной экспертизы и, как следствие, необходимость повторной оплаты экспертных услуг с целью прохождения государственной экспертизы документации после устранения недостатков, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проектировщика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку то обстоятельство, что проектно-сметная документация в первоначальной редакции имела существенные недостатки, подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы №66-1-2-2-029083-2019 от 25.10.2019 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции проектировщиком по существу не оспаривалось. 

Контрдоказательств, опровергающих обоснованность отрицательного  заключения государственной экспертизы №66-1-2-2-029083-2019 от 25.10.2019, либо свидетельствующих о том, что причина получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации связана с обстоятельствами, не зависящими от проектировщика, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства действительного несения заказчиком расходов на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями №750 от 22.11.2019г. на сумму 310 265 руб. 77 коп., №846 от 05.12.2019г. на сумму 7 200 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением проектировщика и понесенными заказчиком расходами на оплату повторной государственной экспертизы, являются верными. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-22692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина