ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38615/2017

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-20351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.11.2017 ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-38615/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,принятое в составе судья Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не был нарушен пункт 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Торги признаны несостоявшимися, победить торгов установлен не был, ввиду этого обязанность по опубликованию сведений об отказе или об уклонении победителя торгов от заключения договора купли-продажи у конкурсного управляющего как организатора торгов отсутствовала. Также податель жалобы не согласен с выводом управления о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях ФИО2 выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

По результатам административной проверки заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол об административном правонарушении № 01532317 от 31.07.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела и самим арбитражным управляющим не оспорено. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-41889/2014 в отношении ООО «АгроПромТранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ – далее) сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

 В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. 

25.07.2016, 14.10.2016, 19.12.2016, 16.03.2017 ФИО2 проведены заседания комитета кредиторов ООО «АгроПромТранс», что подтверждается протоколами указанных комитета кредиторов, подписанными арбитражным управляющим.

В связи с тем, что арбитражный управляющий присутствовал на заседаниях комитета кредитов, состоявшихся 25.07.2016, 14.10.2016, 19.12.2016, 16.03.2017 и достоверно знал о принятых на них решениях, в силу того, что являлся председателем комитета кредиторов должника, обязанность по включению в ЕФРСБ надлежало исполнить в срок не позднее 28.07.2016, 19.10.2016, 22.12.2016, 21.03.2017. 

Однако согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 13.07.2017 исх. № 1Б6093 указанные сведения были включены с нарушением установленного абз.10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве срока, а именно: 01.08.2016, 20.10.2016, 23.12.2016, 22.03.2017 (сообщения № 1219645, № 1373044, № 1506302, № 1683812). Оплата за включение указанных сообщений произведена соответственно 01.08.2016, 20.10.2016, 23.12.2016, 22.03.2017. 

Оценив данный эпизод, суд первой инстанции признал его обоснованным, но при этом посчитал, что данное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей, отвечает признакам малозначительного правонарушения, поскольку оно не повлекло за собой нарушения чьих-либо прав и не повлекло общественно опасных последствий. 

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, ввиду того, что само по себе отсутствие доказательств в наступлении неблагоприятных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не обосновал, в чем именно исключительность случая совершенного правонарушения, в решении суда первой инстанции таких выводов также не имеется. Кроме того, арбитражный управляющий ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

По следующему эпизоду заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отказе или уклонении победителя открытых торгов от заключения договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 

Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "к" пункта 8.1 указанного Порядка.

 Сообщением от 15.05.2016 № 1081664, опубликованном в ЕФРСБ, на 23.06.2016 арбитражным управляющим ФИО2 назначены торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Агропромтранс» в составе лота № 1, по начальной цене – в размере 7 534 905,00 руб., на электронной площадке (ЭТП) - www.m-ets.ru. Организатором торгов является конкурсный управляющий должника ФИО2

Согласно сообщению от 26.06.2016 № 1154630 в ЕФРСБ указанные торги не состоялись, в связи с представлением заявки на участие в торгах от единственного участника торгов - ФИО4.

При этом сообщением от 16.08.2016 № 1248219 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 назначены повторные торги по продаже имущества ООО «Агропромтранс» на 21.09.2016. 

Однако, в соответствии с материалами, опубликованными на электронной площадке (ЭТП) – www.m-ets.ru установлено, что арбитражным управляющим сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора не включены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный эпизод правонарушения доказанным.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по открытию специального счета для приема задатков.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено открытие специального расчетного счета для приема задатков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 15.05.2016 в ЕФРСБ было включено сообщение № 1081664 о проведении торгов по продаже имущества должника. Как следует из указанного сообщения, задаток вносится на счет: р/с 

<

***>, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602 в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 16.08.2016 в ЕФРСБ было включено сообщение № 1248219 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника. Как следует из указанного сообщения, задаток вносится на счет: р/с 

<

***>, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602 в ПАО «Сбербанк России».

Также арбитражным управляющим 29.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1453065 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Как следует из указанного сообщения, задаток вносится на счет: р/с 

<

***>, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602 в ПАО «Сбербанк России».

Однако согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «АгроПромТранс» от 06.05.2016 вышеуказанный расчетный счет используется как основной счет должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Поскольку торги признаны состоявшимися, с даты подписания протокола о результатах торгов, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В целях соблюдения права участника торгов на возврат задатка, конкурсным управляющим подлежит открытию специальный расчетный счет, что обусловлено следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета должника, наделяют правом распоряжения денежными средствами по этому счету только управляющего, и не предусматривают иного порядка списания денежных средств со специального счета, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов, взыскателей и других лиц.

После окончания расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возврата задатков на участие в торгах специальный счет подлежит закрытию в разумный срок на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу № А40-47713/11-70-221Б).

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как уже указывалось выше, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток имеет особую правовую природу, так как несет в себе обеспечительную функцию исполнения сторонами торгов выраженного в ходе публичной процедуры намерения заключить договор. Таким образом, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства открытия специального счета в материалы дела не представлены. Из текста информационного сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, следует, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет должника, а не на специальный.

Возражая против привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий указывает, что статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к ответственности за неоткрытие специального счета для зачисления задатков в отношении имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства. Отсутствие прямого указания в Законе на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного конкурсного управляющего какой-либо правовой возможности принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии спецсчета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств, о чем, как уже указано выше, даны обязательные для применения разъяснения в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Данные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Кроме того, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанный принцип является общим, распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего в сфере банкротства.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий обязан быть в курсе веяний закона, повышать профессиональные навыки, применять в профессиональной деятельности, в том числе, разъяснения вышестоящих судов о порядке применения норм Закона о банкротстве.

Предусмотреть в Законе о банкротстве все случаи неправомерного поведения (казусы) невозможно.

Указание в пункте 40.2 Пленума на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении незалогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета. Очевидно, что при таких рисках (утраты задатка) в торгах участвовало бы значительно меньше потенциальных покупателей, что сказывалось бы на цене реализации имущества. Рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с несвоевременным возвратом задатка, нарушением очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, приводит к возникновению убытков от деятельности арбитражного управляющего, затягиванию процедуры банкротства.

Подобные риски (утраты участниками торгов задатка) созданы арбитражным управляющим и по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд признает доказанным в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения. Датой совершения вменяемого правонарушения признается 15.05.2016, 16.08.2016, 29.11.2016 (дата опубликования сообщения о проведении торгов).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-24259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.12.2016 по делу № А53-24259/2016, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33008/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу № А53-27698/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 также привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № A32-18715/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-18715/2017) в виде дисквалификации сроком на 1 год;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-18916/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-18916/2017) в виде дисквалификации сроком на 1 год;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20903/2017 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А32-20903/2017) в виде дисквалификации сроком на 18 месяцев.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.12.2016 по 11.01.2018 будут образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» ФИО2 допущены повторные правонарушения после 01.12.2016.

На дату совершения административного правонарушения, ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности после 01.12.2016, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Неоднократное привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО2 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Таким образом, заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-38615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева