ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-193753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.02.2024

от третьих лиц:

от ООО «ЛокоТех-Сервис»: ФИО3, по доверенности от 12.12.2023

от АО «Желдормаш»: ФИО3, по доверенности от 05.12.2023

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица – ООО «ЛокоТех-Сервис», АО «Желдормаш»,

о взыскании

                                              УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 14 543 306 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  и третьих лиц поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» (страхователь) и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) 24.08.2018 заключен договор № 3048647 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, который предусматривает возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие событий (страховых случаев) в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

В соответствии с договором страхователь принял на страхование секцию 2 электровоза BЛ80c № 2138(2), инвентарный номер 51427/8529/2, сетевой номер 24141500000038760000, страховая стоимость определена в размере 19 769 919 рублей 24 копейки.

При следовании по перегону Тургутуй - Яблоновая 06.06.2020 в результате пожара повреждена полностью до степени исключения секция № 2 электровоза ВЛ80с № 2138, в соответствии с актом служебного расследования от 11.06.2020, а также техническим заключением от 11.06.2020 пожар возник в результате некачественно проведенного ремонта секции локомотива УланУдэнским ЛВРЗ (депо АО «Желдорреммаш»), ответственность возложена на сервисное локомотивное депо Канск-Иланский филиала Восточносибирский ООО «ЛокотехСервис». 

С учётом добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, непокрытая часть страхового возмещения составляет 14 543 306 рублей 60 копеек - разница между действительной стоимостью сгоревшей секции электровоза, затрат на её демонтаж, добровольно выплаченного страхового возмещения, прибыли от реализации металлолома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  по условиям договора страхования ответчик признал случай полного сгорания электровоза страховым, не усмотрел в действиях работников ОАО «РЖД» вины, произвёл частичное страховое возмещение, а также, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 543 306 руб. 60 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, проведенной по делу судебной экспертизой, не опровергнуто ответчиком, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Суды указали, что материалами дела подтверждена обоснованность действий ОАО «РЖД» по списанию локомотива в виду невозможности его восстановления до степени, обеспечивающей безопасную и бесперебойную его дальнейшую эксплуатацию.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости утраченного имущества (за вычетом металлолома), а не в виде стоимости восстановительного ремонта до состояния, в котором находилось имущество на дату страхового случая (с учётом износа), основано на пунктах 10.1.1 и 10,1.3,10.2.5.2 договора страхования.

Суды, протолковав условия договора, установив действительную волю сторон при его заключении, пришли к выводу о том, что принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате страховой стоимости электровоза исходя из расчета только стоимости восстановительного ремонта, основываясь на пункте 10.1.2 договора страхования (на основании заключения «РусСюрвей» № Н2005105 по выплатному делу Страховщика № 17822537) в виде прямого действительного ущерба за исключением расходов на ремонт и транспортировку МПИ, транспортно-заготовительные работы и рентабельность, с учётом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов всех секций локомотива) неправомерно.

При этом, с учётом выводов эксперта, суды признали, что пункт 10.1.2. договора страхования в данном случае не подлежит применению, поскольку отсутствовала возможность восстановить поврежденный электровоз путем проведения ремонтных работ. Случай страховщиком был признан страховым, что исключает возмещение страховой суммы не в полном объеме. Пункт 3.6. договора страхования также не подлежит применению в виду отсутствия надлежащих доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-193753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

В.В. Петрова