СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А67-1348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12116/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Гребенников) по делу №А67-1348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 о возложении обязанности передать документы общества.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 21 сентября 2017 года (на 10 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в арбитражный суд к ФИО4, просило обязать ФИО4 представить ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества:

- учредительные документы ООО «Чистота и порядок» (решение единственного учредителя ООО «Чистота и порядок»; список участников ООО «Чистота и порядок»; приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО4 по ООО «Чистота и порядок» от 04.07.2016;

- документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»;

- финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, включая бухгалтерский баланс за 2016 год, отчет о прибыли и убытках за 2016 год, отчет о движении денежных средств; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок», в том числе приказ о наделении правом подписи ФИО5;

- договоры иные документы, подтверждающие права собственности на движимое имущество, включая: договоры, паспорта, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, приходные кассовые ордера на приобретение офисной мебели, орг. техники, инструмента, иных ТМЦ за период с 04.07.2016 по 25.09.2017;

- печать ООО «Чистота и порядок»;

- электронные ключи ООО «Чистота и порядок»- информационный цифровой носитель (флеш-накопитель) для подключения к системе интернет (клиент) банк;

- электронные базы данных ООО «Чистота и порядок» - электронную базу 1С-предприятие. 

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области в отдельное производство выделено требование ООО «Чистота и порядок» к ФИО4 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017.

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО4 обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить следующие документы: решение единственного учредителя ООО «Чистота и порядок» от 28.06.2016; список участников ООО «Чистота и порядок»; Приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО4 по ООО «Чистота и порядок»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, в том числе: бухгалтерский баланс за 2016 год; отчет о прибылях и убытках за 2016 год; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок»; электронно-цифровые ключи ООО «Чистота и порядок» - информационный цифровой носитель (флэш-накопитель) для подключения к системе интернет (клиент) банк; электронную базу 1С - предприятие ООО «Чистота и порядок»; печать общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ответчика каких-либо документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Чистота и порядок». Кроме того, на ответчика необоснованно возложена обязанность по передаче базы 1С. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, ООО «Чистота и порядок» зарегистрировано 04.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 

<

***>) (л.д. 20-26).

ФИО5 является учредителем и единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале общества.

В период с 04.07.2016 по 25.09.2017 ответчик исполнял обязанности директора ООО «Чистота и порядок», что подтверждается решением единственного участника ООО «Чистота и порядок» от 28.06.2016.

25.09.2017 новым директором ООО «Чистота и порядок» назначен ФИО5(л.д. 15).

31.10.2017 вновь назначенным директором ООО «Чистота и порядок» ФИО5 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о передаче документов: учредительные документы ООО «Чистота и порядок»; документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» (в т.ч. расходные ордера и ведомости по выдаче заработной платы за период с 2016-2107 года); договоры и иные документы, подтверждающие права ООО «Чистота и порядок» на имущество; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок»; печать ООО «Чистота и порядок»; электронные ключи ООО «Чистота и порядок»; электронные базы данных ООО «Чистота и порядок». (л.д. 10).

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем, 12.01.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о передаче в срок до 01.02.2018 указанных документов.

ФИО4 данные требования не исполнил, в связи с чем, ООО «Чистота и порядок» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обязанности ФИО4, как директора общества за период его полномочий с 04.07.2016 по 25.09.2017 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов ФИО4 новому директору общества, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии у него указанных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Следовательно, для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

 С учетом изложенного, апелляционный суд подвергает сомнению доводы ответчика об отсутствии у него документов общества, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, обязательства по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Ответчик, обязанный доказывать свои возражения не представил суду доказательств, которые бы позволили установить действовавшие в период осуществления ответчиком полномочий директора правила документооборота, бухгалтерского и налогового учета в обществе, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца в части состава истребуемой документации.

Доводы относительно отсутствия обязанности ведения учета в электронном виде не соответствуют положениям пункта 5 статьи 9, пунктов 6, 7 статьи 10, пунктов 2 - 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, предусматривающим необходимость составления первичных учетных документов, ведения регистров бухгалтерского учета в электронном виде. В связи с чем, и ссылки на отсутствие таких документов имеют предположительный характер.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности и о передаче бывшим директором общества ФИО4 вновь избранному директору спорных документов.

В связи с недоказанностью ответчиком факта передачи истребуемых документов новому руководителю должника, а также их отсутствия у ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части передачи документов. 

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3