АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5358/2015

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),  предпринимателя ФИО3  (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 года (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-5358/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эллис-Кубань » (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда и оказания услуг от 10 сентября 2014 года, заключенного должником и предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель).

Определением суда от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы управляющего являются ошибочными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли условия аналогичных сделок. Стороны договора не согласовали объем подлежащих оказанию услуг (вывоз крупногабаритного мусора). Договор предусматривает привлечение сторонними организациями лишь работников, но не специальной техники. Предприниматель не представил бухгалтерскую документацию относительно исполнения спорного договора. Определить объем реально оказанных услуг не представляется возможным. Предприниматель завысил объемы оказанных услуг, что позволило указать на стоимость вывоза 1 куб. м. в размере 329,82 рубля. Согласно нормативному расчету предприниматель должен был вывести в пять раз меньше крупногабаритного мусора, а соответственно стоимость вывоза 1 куб. м. составляла 1 724,66 рубля. По аналогичным сделкам стоимость вывоза 1 куб. м. составляет от 300 до 437,5 рубля. Технический директор должника ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, имеет заинтересованность в исходе дела.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, предприниматель ФИО3 просил жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

19 февраля 2015 года в отношении должника возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 10 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорная сделка (10 сентября 2014 года) совершена в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ и услуг от 10 сентября 2014 года. Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по вывозу крупногабаритного мусора с дворовой территории по адресам: 

<

...> 

<

...> Победы, 

<

...> ул. Яна Полуяна, 

<

...> сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

С февраля по август 2015 года должник перечислил на расчетный счет предпринимателя 1 579 840 рублей.

В обоснование недействительности договора конкурсный управляющий приводит доводы о том, что договор не содержит сроки оказания услуг, цену, а стоимость оказания услуг по аналогичным договорам значительно ниже.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется по мере выполнения работ на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ. Оплата осуществляется безналичным способом.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг с наименованием услуги «вывоз крупногабаритного мусора» (т. 1, л. д. 149 – 155), счета (т. 1, л. д. 156 – 162). Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л. д. 24 – 135) должник перечислил предпринимателю 1 579 840 рублей.  Суды установили, что общая сумма и сроки перечисленных денежных средств являются сопоставимыми с выставленными счетами и актами выполненных работ суды сделали вывод, что названные денежные средства перечислены именно в счет оказания услуг по договору подряда на выполнение работ и услуг от 10 сентября 2014 года.

Давая оценку соответствия цены и условий договора с аналогичными сделками, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель ФИО3 являлся единственным лицом, оказывавшим должнику в период с октября 2014 года по июнь 2015 услуги по вывозу мусора по адресам г. Краснодар, ул. Школьная, 

<

...> а по спорным адресам имелись случаи необходимости использования услуг ответчика. Суды признали доказанным факт осуществления предпринимателем ФИО3 услуг по договору подряда на выполнение работ и услуг от 10.09.2014. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что в период, за который представлены акты выполненных работ, в управлении должника дома по указанным выше адресам не находились.

Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг сопоставима со среднерыночными, доказательств обратного не представлено.

Принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтверждал факт выполнения услуг предпринимателем и дал пояснения о характере расчетов с кредитором.

Окружной суд обращает внимание на то, что расчет управляющего является примерным. Решение городской Думы г. Краснодара принято 30 сентября 2008 года, а работы выполнялись в 2014 – 2015 годах. Управляющий также не пояснил в чем именно заключается заинтересованность ФИО4 давать заведомо ложные показания.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 года по делу № А32-5358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

                 М.Г. Калашникова