ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023                                                                                Дело № А40-98996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.01.2023),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – извещено, представитель не явился,

от Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» – извещен, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 22.12.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-98996/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29071528 об отказе в государственной регистрации права; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления внесения изменений в запись об ипотеке права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:05:0005002:55), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании дополнительного соглашения  от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017 на основании представленных обществом 15.07.2021, 19.01.2022, 24.03.2022 документов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дополнительно сослался на судебные акты по делу № А40-102115/2022 с участием управления и со сходными вопросами применения норм права, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС23-6012.

Представитель департамента в судебном заседании оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество и банк 15.07.2021 обратились в управление с заявлениями о внесении изменений в записи об ипотеке в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером № 77:05:0005002:55. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации ипотеки представлено дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017.

Управление 02.08.2021 приняло решение о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021-29071528.

В управление 06.10.2021поступило заявление общества о приостановлении регистрационных действий на срок до 06.04.2022 по причине сбора документов.

В управление 08.10.2021 поступило заявление банка о приостановлении регистрационных действий на срок до 06.04.2022 по причине сбора документов.

Управлением 12.10.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 06.04.2022.

Общество 19.01.2022 обратилось в управление с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-0558/2022-82709.

Общество 19.01.2022 обратилось в управление с заявлением о возобновлении регистрационных действий.

Управление 07.02.2022 приняло решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации.

Общество 24.03.2022 обратилось в управление с заявлением о принятии дополнительных документов № MFC-0558/2022-498359.

Управлением 31.03.2022 принято решение о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Управлением 06.04.2022 принято решение № КУВД-001/2021-29071528 об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом в управления документы от 15.07.2021 № MFC-0558/2021-1152932-1, от 19.01.2022 вх. № MFC-0558/2022-82709-1, от 24.03.2022 вх. № MFC-0558/2022-498359-1 соответствуют требованиям действующего законодательства и у управления не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Суды отметили, что деятельность заемщика осуществляется на территории Российской Федерации, в настоящее время рассматриваемые сделки (в том числе дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 к  договору ипотеки) не подпадают под перечень сделок (операций), на совершение которых Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» установлены ограничения на их совершение.

По вопросу о применении к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 12 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суды указали, что дополнительное соглашение  от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017 содержит исчерпывающие сведения об ограничениях в отношении земельного участка, право аренды которого обременено ипотекой по данному договору, связанных с его расположением в границах зон с особыми условиями использования территорий.

При этом ссылка управления в обоснование отказа в государственной регистрации на отсутствие в договоре об ипотеке указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с его расположением в границах зон с особыми условиями использования территорий, как признали суды, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установили суды, в подтверждение наличия одобрения предоставлено решение единственного участника о даче согласия на заключение упомянутого дополнительного соглашения.

Отклоняя ссылку управления на отсутствие согласия на совершение сделки, суды также приняли во внимание, что при заключении дополнительного соглашения к договору ипотеки банку в подтверждение одобрения данной сделки залогодателем представлено решение единственного участника о согласии на ее совершение. Банком проверены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение. Данная сделка, как отметили суды, является действительной, в судебном порядке не оспорена.

Кроме того, суды дополнительно учли, что рассматриваемая ипотека права аренды ранее зарегистрирована по договору ипотеки в 2017 году без замечаний. На основании дополнительных соглашений от 09.07.2021 № 7 и  от 08.12.2021 № 8 к ранее заключенному договору ипотеки от 14.11.2017 необходимо внести изменения в уже существующие записи об ипотеки, связанные только с увеличением размера основного обязательства. Предмет ипотеки не изменен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-98996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская