Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1880/2025

01 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  31.03.2025

по делу №А73-7071/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Спецтехресурс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

Решением суда от 24.04.2024  ООО «Спецтехресурс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 21.02.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: 

- экскаватор Volvo EC300DL 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль-самосвал, марка 655191, VIN 

<

***> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX330-5G 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- прицеп тракторный «Сибирь»-2 зав № 709 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- специализированное пассажирское марка УРАЛ 3255-3D-79 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-  330273-00753 Газ белый VIN 

<

***> 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- прицеп-вагон передвижной б/у зав№35G;

- автомобиль-самосвал, марка 655191, VIN 

<

***> 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- экскаватор Volvo EC300DL 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- вагон-дом 4-х местный 3.0*6.0;

- автомобиль Mitsubisi Outlander III RUS MIVEC 2.4 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением суда от 31.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 (далее - ФИО1) просит отменить определение суда от 31.03.2025, приняв новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в случае реализации имущества должника по предложенным ценам, а  это 11 объектов имущества, возможная сумма поступивших вырученных денежных средств  составит 7 702 000 руб. (не считая расходы на проведение торгов и полагающееся вознаграждение конкурсному управляющему), что не сможет даже закрыть кредиторскую задолженность перед основным кредитором – Федеральной налоговой службой и всего составит около 35 % от всей суммы реестровых требований. Считает, что первоначальная цена имущества занижена. Обращает внимание, что отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции не дал заявителю жалобы возможность представить аргументированную позицию по начальным ценам имущества должника  для последующей реализации с другими большими первоначальными ценами и, возможно, конкурсный управляющий согласился бы с заявителем жалобы, что в последующем предоставило бы возможность более эффективней и рациональней закрыть реестровые требования кредиторов после реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав  по ним пояснения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Установлено, что в материалы обособленного спора представлены доказательства осуществленной независимой оценки принадлежащих должнику объектов движимого имущества по состоянию на 24.09.2024 (отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 15.04.2024 №300/24).

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлены обстоятельства неоднократных попыток предпринятых конкурсным управляющим действий по созыву собрания кредиторов должника для целей утверждения положения о порядке продажи имущества ООО «Спецтехресурс ДВ».

Так, представлены протоколы собраний кредиторов от 01.11.2024 №6, от 13.11.2024 №7, от 03.12.2024 №8, от 30.01.2025 №9, от 13.02.2025 №10, согласно которым в связи с отсутствием кворума собрания признаются несостоявшимися.

Согласно  пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2019 №306-ЭС17-22275 (2) разъяснил, что целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника и расчет с кредиторами, торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункт 1 статьи 142.1 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с условиями представленного Положения продажа имущества должника осуществляется по начальной цене, определенной в соответствии с произведенной оценкой.

При этом, продажа имущества должника осуществляется в электронной форме путем проведения первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения о цене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанций, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), а также недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, учитывая, что предложенное конкурсным управляющим  положение о Порядке, сроках и условиях реализации имущества не противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу  об его утверждении в предложенной редакции.

Доводы о том, что в случае реализации имущества должника по предложенным ценам, а  это 11 объектов имущества, возможная сумма поступивших вырученных денежных средств  составит 7 702 000 руб. (не считая расходы на проведение торгов и полагающееся вознаграждение конкурсному управляющему), что не сможет даже закрыть кредиторскую задолженность перед основным кредитором – Федеральной налоговой службой и всего составит около 35 % от всей суммы реестровых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку начальная цена определена на основании отчета независимого оценщика, привлеченного в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы о том, что первоначальная цена имущества занижена. 

Следует также отметить, что возражений по проведенной оценщиком оценке имущества должника не заявлено, как и не поступало предложений о проведении повторной оценки имущества. 

Доводы жалобы о том, что отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд не дал заявителю жалобы возможность представить аргументированную позицию по начальным ценам имущества должника  для последующей реализации с другими большими первоначальными ценами и, возможно, конкурсный управляющий согласился бы с заявителем жалобы, что в последующем предоставило бы возможность более эффективней и рациональней закрыть реестровые требования кредиторов после реализации имущества должник, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При этом следует отметить, что у заявителя жалобы был достаточный промежуток времени для изучения анализа рынка продажи имущества и внесения соответствующих предложений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 31.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу №А73-7071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская