АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2131/2022

26 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика – представителя  ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «РЖД» (далее – АО «РЖД», истец) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (далее -  ООО «Юфенал Трейд», ответчик) в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская железная дорога 752 376 руб. договорного штрафа по договору № 21-О/21 от 11.06.2021; расходы по уплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании, о ходе судебной процедуре и процессуальных действиях участников судебного процесса, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, в информационной системе «Мой Арбитр».

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «РЖД» и ООО «Юфенал Трейд» заключен договор № 21-0/21 от 1 июня 2021 года на оказание услуги по временному размещению (отстою) груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ОАО «РЖД» по заявке ответчика принимает на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования станции Петровск Приволжской ж.д. груженых вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином праве, поданных на пути общего пользования после осуществления операции по птрузке в ожидании оформления перевозочных документов.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что за нахождение вагонов на путях отстоя ОАО «РЖД» взимает плату по ставкам таблицы № 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России 29.04.2015 № 127-м.

В пункте 3.2. договора определено, что началом периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) указанное в акте общей формы ГУ-23, составленного на начало оказания услуги по размещению вагонов.

Окончанием периода отстоя вагонов является дата и время (в часах) указанное в календарном штемпеле в перевозочном документе и указанное в акте общей формы, составленного на окончание оказания услуги.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, ответчик ООО «Юфенал Трейд» дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере удвоенной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, ответчику ООО «Юфенал Трейд» начислен штраф за нахождение вагонов клиента на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке: по накопительной ведомости № 190801 от 19.08.2021 в размере 203 040 руб., по накопительной ведомости № 180804 от 18.08.2021 в размере 253 800 руб., по накопительной ведомости № 180805 от 18.08.2021 в размере 270 720 руб., по накопительной ведомости № 180807 от 18.08.2021 в размере 24 816 руб.

От подписи накопительных ведомостей представитель ООО «Юфенал Трейд» отказался.

Подтверждающие разногласия документы, ответчиком не предоставлены, отказ от подписания накопительных ведомостей ничем не мотивирован. В то же время, акты общей формы, подтверждающие нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, подписаны ответчиком ООО «Юфенал Трейд» без разногласий.

Направленная в адрес ООО «Юфенал Трейд» претензия № 229/пр от 20.09.2021 на общую сумму штрафа 752 376 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «РЖД»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, подписывая Договор, стороны полностью согласились с его условиями, в том числе с последствиями нарушения условий договора.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заявкой на отстой груженых вагонов от 24.06.2021, согласованной сторонами, приказом ДДЗгр № 1 от 25.06.2021 об обеспечении размещения груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги, планируемой датой окончания отстоя вагонов №№ 91142786, 91143230, 91143388, 91143370, 91144410, 91144212, 91143750, 91143776 и 91143784 являлось 27.06.2021. 

Согласно актами общей формы от 25.06.2021 № 569 и от 06.08.2021 № 789, составленными в связи с началом и окончанием нахождения вагонов в отстое на пути общего пользования № 19 станции Петровск Саратовской Приволжской ж.д., ООО «Юфенал Трейд» осуществил вывод вагонов позднее планируемой даты, а именно 06.08.2021. Указанные акты общей формы подписаны представителем ООО «Юфенал Трейд» без разногласий.

Отправку вышеуказанной группы вагонов из отстоя 06.08.2021 подтверждает также  перевозочный документ № 31198336.

Согласно накопительной ведомости № 190801 от 19.08.2021 ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке в размере 203 040 руб.

В соответствии с заявкой на отстой груженых вагонов от 20.06.2021, согласованной сторонами, приказом ДДЗгр № 3 от 20.06.2021 об обеспечении размещения груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги, планируемой датой окончания отстоя вагонов №№ 91142760, 91142828, 91142836, 91142810, 91143313, 91143354, 91143362, 91144808, 91145839 и 91145755 являлось 22.06.2021.

Согласно актами общей формы от 20.06.2021 № 540 и от 06.08.2021 № 791 составленными в связи с началом и окончанием нахождения вагонов в отстое на пути общего пользования № 19 станции Петровск Саратовской Приволжской ж.д., ООО «Юфенал Трейд» осуществил вывод вагонов позднее планируемой даты, а именно 06.08.2021. Указанные акты общей формы подписаны представителем ООО «Юфенал Трейд» без разногласий.

Отправку вышеуказанной группы вагонов из отстоя 06.08.2021 подтверждает также  перевозочный документ № 31198822.

Согласно накопительной ведомости № 180804 от 18.08.2021 ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке в размере 253 800 руб.

В соответствии с заявкой на отстой груженых вагонов от 15.06.2021, согласованной сторонами, приказом ДДЗгр № 2 от 17.06.2021 об обеспечении размещения груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги, планируемой датой окончания отстоя вагонов №№ 91144725, 91144873, 91145722, 91145730, 91145763, 91145771, 91145789, 91145805, 91145813 и 91145821 являлось 19.06.2021.

Согласно актами общей формы от 17.06.2021 № 511 и от 06.08.2021 № 790 составленными в связи с началом и окончанием нахождения вагонов в отстое на пути общего пользования № 19 станции Петровск Саратовской Приволжской ж.д., ООО «Юфенал Трейд» осуществил вывод вагонов позднее планируемой даты, а именно 06.08.2021. Указанные акты общей формы подписаны представителем ООО «Юфенал Трейд» без разногласий.

Отправку вышеуказанной группы вагонов из отстоя 06.08.2021 подтверждает также  перевозочный документ № 31198627.

Согласно накопительной ведомости № 180805 от 18.08.2021 ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке в размере 270 720 руб.

В соответствии с заявкой на отстой груженых вагонов от 24.06.2021, согласованной сторонами, приказом ДЦЗгр № 1 от 25.06.2021 об обеспечении размещения груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги, планируемой датой окончания отстоя вагона № 91142570 являлось 27.06.2021.

Согласно актами общей формы от 25.06.2021 № 569 и от 10.08.2021 № 800, составленными в связи с началом и окончанием нахождения вагонов в отстое на пути общего пользования № 19 станции Петровск-Саратовский Приволжской ж.д. ООО «Юфенал Трейд» осуществил вывод вагонов позднее планируемой даты, а именно 10.08.2021. Указанные акты общей формы подписаны представителем ООО «Юфенал Трейд» без разногласий.

Отправку вагона из отстоя 10.08.2021 подтверждает также  перевозочный документ № 31227687.

Согласно накопительной ведомости № 180807 от 18.08.2021 ответчику начислен штраф за нахождение вагонов на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке в размере 24 816 руб.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела факты оказания услуг по вышеуказанному договору, а также нарушения сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных  в заявках подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 4.3 договора, при обоснованном несогласии с расчетами за оказанные услуги Клиент подписывает накопительную ведомость с разногласиями и передает ее в ОАО «РЖД». При подписании накопительной ведомости с разногласиями, одновременно с ее передачей ОАО «РЖД», клиент передает ОАО «РЖД» подтверждающие разногласия документы (перечни разногласий и иные первичные документы).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора, за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, ответчик ООО «Юфенал Трейд» дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере удвоенной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.

Ответчик, ознакомившись с выполненным истцом расчетом сумм штрафа, согласился с периодом простоя вагонов и порядком расчета, однако считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; ходатайствует об уменьшении неустойки в виде штрафа до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Юфенал Трейд»  к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 5.2 Договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее учитывает, однако не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Довод ответчика о том, что период простоя вагонов возник по причинам, независящим от ООО «Юфенал Трейд», а связан с действиями его контрагентов, отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что в целях исключения негативных последствий, связанных с простоем вагонов по причинам независящим от ООО «Юфенал Трейд», было направлено письмо от  23.08.2021, на основании которого стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2021 к договору № 21-О/21 от 11.06.2021 о продлении срока нахождения вагонов на станции отстоя на необходимое количество дней, подлежит отлонению.

Спорные правоотношения возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 21-О/21 от 11.06.2021 на оказание услуги по временному размещению (отстою) груженых вагонов на станции Петровск Приволжской железной дороги. 

Спорные вагоны ответчика с грузом отстаивались на железнодорожных путях общего пользования станции Петровск Приволжской ж.д. по договору, при этом вагоны были выведены ответчиком с превышением оговоренного срока отстоя - по факту 06.08.2021, 10.08.2021.

Тогда как дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается ответчик, подписано сторонами 23.09.2021. При этом со стороны ответчика, как указывает истец, не было направлено перевозчику никаких обращений о продлении срока нахождения вагонов на путях отстоя в спорный период. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. 

Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате штрафа суду не представлено, исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юфенал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 752 376 руб. штрафа по договору № 21-О/21 от 11.06.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 819 руб., уплаченную по платежному поручению №389950 от 09.04.2021. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов