ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1519/2016

г. Чита

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 по делу №А58-1519/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678552, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, с. Сайылык) о взыскании 3 056 260,64 руб., 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Арман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), р-н Усть-Янский, мкр. Арктика, п. Депутатский) и акционерного общества «Якутоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Республика Саха (Якутия), 677008, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег» (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании 3 056 260,64 руб. убытков за невозвращение переданного на ответственное хранение товара по договору 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арман» и акционерное общество «Якутоптторг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил  судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда принято по доказательствам, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно. По мнению истца, вывод суда мнимости заключенного с ответчиком договора ответственного хранения товара от 14.03.2014 ошибочен, поскольку не основан на доказательствах в деле; доказательства оценены судом неправильно.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 18.05.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец и ответчик подписали договор ответственного хранения товара от 14.03.2014 (далее – договор), согласно которому администрация (ответственный хранитель) принимает на хранение до востребования обществом (поклажедателем) и обеспечивает сохранность имущества согласно перечню, изложенному в приложении №1, обязана возвратить его в надлежащем состоянии и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязан взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения (пункт 1.1, 2.1).

По акту приема-передачи социально-значимых продуктов, полученных в 2014 году, общество передало администрации товар на общую сумму 3 056 260,64 руб.

Общество приобрело товар общей стоимостью 3 056 260,64 руб. у ОАО «Якутоптторг» на основании договора купли-продажи КПХ от 28.02.2014 №118/14. Товар обществом. Во исполнение договора общество получило товар от ОАО «Якутоптторг» по товарным накладным от 24.03.2014 №16, от 16.04.2014 №35, от 23.04.2014 № 38, от 23.04.2014 №39, от 29.04.2014 №40, от 29.04.2014 №41.

Для реализации приобретенного у ОАО «Якутоптторг» товара истец, ООО «Арман» (покупатель) и ответчиком (гарант) заключили трехстороннее соглашение по реализации социально-значимых продовольственных товаров на 2014 год. Обязательства реализации товара в розничной торговле на себя приняло ООО «Арман» (пункт 3.1 трехстороннего соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 трехстороннего соглашения гарант (ответчик) обязался вести контроль за реализацией и полным обеспечением населения социально-значимыми продовольственными товарами, определить покупателя - оператора по реализации социально-значимых продовольственных товаров единого оператора, выделить помещения под торговую точку в населенном пункте, выступать гарантом оплаты покупателя - оператора населенного пункта и в случае, если назначенный им оператор населенного пункта не сможет произвести расчеты по договору купли-продажи с единым оператором, берет на себя его долговые обязательства в полном объеме за счет местного бюджета, выступать гарантом для каждого неплатежеспособного жителя населенного пункта, путем предоставления гарантийного письма, где указывается сумма и срок погашения задолженности, выполнять иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соглашением.

В письмах от 25.02.2015 №07 и от 26.10.2015 №66, направленных администрации и ООО «Арман», общество просило оплачивать за социально-значимые продукты, полученные в 2014 году, по реквизитам, указанным в письме. По этим реквизитам ООО «Арман» перечислило денежные средства платежными поручениями от 12.05.2015 №47, от 26.10.2015 №301, от 05.11.2015 №315, от 30.11.2015 №365, от 23.09.2016 №418, от 26.09.2016 №419, от 26.09.2016 №420  производило оплаты за социально-значимые продовольственные товары по указанным истцом реквизитам. Помимо того, по платежным поручениям от 26.09.2014 №363, от 05.05.2015 №35, от 08.05.2015 №45, от 12.05.2015 №47 и по платежным поручениям от 02.02.2015 №32, от 06.02.2015 №38, от 08.05.2015 №44, от 08.06.2015 №98, от 20.03.2015 №99, от 23.06.2014 №240, от 11.08.2014 №294, от 10.10.2014 №393, от 19.09.2016 №408, 2309.2016 №417, от 29.10.2014 №430, от 18.11.2014 №46, полученным судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арман» перечисляло денежные средства за товары по договорам от 28.02.2014 №119/14, 118/14, от 09.02.2015 №01-015КР20.03.2015 №211/15, 140/15 в адрес ОАО «Якутоптторг» за истца.

Согласно данных подписанного истцом акта сверки на 26.10.2015 задолженность ему за товары составила 528 078,97 руб.

При проведении выездной внеплановой проверки ОАО «Якутоптторг» в с. Сайылык составлен акт от 06.11.2014 №1 об остатке нереализованных социально-значимых продовольственных товаров. По акту от 31.12.2015 с участием представителя ОАО «Якутоптторг» снят остаток социально-значимых продовольственных товаров на общую сумму 1 796 117,50 руб., из них продукты на сумму 318 716,39 руб. из завоза 2014 года.

Предметом иска стало взыскание обществом денежных средств за утрату товара, переданного по договору на ответственное хранение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10,  пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 170, пункта 1 ст. 393, статьи 886, пункта 1,2 и статьи 889, статьи 901, пункта 1, 2 статьи 902  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 12, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, спорная сделка хранения не была направлена на достижение определенного правового результата, является мнимой, истец не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 68, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил изложенные выше доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что у истца и ответчика отсутствовало намерение как сторон договора ответственного хранения товара от 14.03.2014 вступить в отношения по предоставлению товара (продукты питания) на хранение. В рассмотренном случае фактически товар продан ООО «Арман» по договору розничной торговли, а целью заключения между истцом и ответчиком договора хранения, ними и ООО «Арман» трехстороннего соглашения по реализации социально-значимых продовольственных товаров на 2014 год являлось исключение предпринимательских рисков ООО «Юбилейный» за счет бюджета муниципального образования при реализации товаров ООО «Арман».

Таким образом, спорная сделка не была направлена на достижение определенного правового результата, который достигается заключением договора хранения (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации - одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности), является мнимой. Потому у суда отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации как за неисполнение обязательств хранителя по договору хранения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о недоказанности мнимого характера сделки со ссылкой на отсутствие доказательств передачи товара ответчиком ООО «Арман», по сути, представляют несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств в деле. Они не изменяют установленных судом обстоятельств реализации товара ООО «Арман» по договору розничной торговли. При этом факт передачи товара ООО «Арман» не ответчиком, а самим истцом, последним не отрицался и не опровергнут.

Довод истца о нарушении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка на неполучение от ответчика документов, не приняты апелляционным судом, потому что в материалах дела нет сведений о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств в судебном заседании 07.11.2015. Решение суда не отражает такого факта (абз. 4-6 стр. 2, как указал истец в апелляционной жалобе).

Доводы жалобы не опровергают правильного вывода суда об обоснованности исковых требований. Они не могли быть приняты апелляционным судом, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года по делу №А58-1519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.