Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-30626/2017

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело №А40-47925/13

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвына определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу № А40-47925/13,принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи - 60-463)по иску Префектуры САО г. Москвы, 

Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Виктория САО» третьи лица: Управа района Аэропорт г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве об обязании демонтировать самовольную постройку 

при участии в судебном заседании:от истцов: 

от Префектуры САО г. Москвы ФИО2, ФИО3  

                                                     по доверенности от 29.03.2017г., 18.01.2017; 

от Департамента городского имущества г. Москвы 

                                        ФИО3 по доверенности от 16.01.2017г.; 

от ответчика:                  ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г.;  

от третьих лиц: 

от Управы района Аэропорт г. Москвы ФИО2 по дов. от 22.03.2017г.;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по Москве  не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании осуществить (демонтаж) самовольной пристройки к магазину «Магнолия», расположенному на 1-м этаже жилого дома по адресу: Москва, ул.Черняховского, д.6, в соответствии со статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в части оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленного без изменения постановлением от 28.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 года по делу № А40-47925/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы по делу.

Определением суда ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела протокольным определением суда от 24.01.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об истребовании от ГУП ГлавАпу Москомархитектуры выкопировки из Генплана на земельный участок. 

На запрос суда от 24.01.2017г. ответ от ГУП ГлавАпу Москомархитектуры в суд не поступил.

Ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Ответчиком представлено платежное поручение № 28 от 30.03.2017г. о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 82.000 руб. в счет выплаты экспертного вознаграждения. 

Согласно данным ОБУиО Арбитражного суда г. Москвы указанные денежные средства зачислены на депозит суда.

В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено экспертное учреждение - ООО «Земстройпроект».

Истец привел возражения по вопросу назначения судебной экспертизы по делу. 

Истцом предложений по экспертным учреждениям не представлено.

Судом первой инстанции по собственной инициативе были направлены запросы в экспертные учреждения: ООО «Мегаполис Центр», ООО «ПКБ «Регламент».

03.02.2017г. от ООО «Мегаполис Центр» поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика  и назначил судебную землеустроительную экспертизу по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении землеустроительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно правилам АПК РФ вышеуказанное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу №А40-47925/13 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                    И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Б.С. Веклич