Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32024/2023

21 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.08.2012, ИНН 

<

***>),

Ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН 

<

***>) , 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, ФИО4, доверенность от 08.12.2022 (до и после перерыва); 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.10.2022 (до и после перерыва);

- от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.01.2010 № 20514, 3839 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

От Администрации в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов, а также  по счетам-фактурам ответчика за 2020 год истцу было начислено за тепловую энергию 230 071 руб. 71 коп., а оплачено 260 000 руб. Между тем, за 2021-2022 года истцу ответчиком было начислено 573 129 руб. 73 коп., а оплачено 540 200 руб. и за последующие периоды наличельствует задолженность истца перед ответчиком, учитывая длящиеся правоотношения между сторонами, необоснованно брать конкретный период в отрыве от последующих периодов потребления.

В отзыве на иск ответчик указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку платежи вносились по договору теплоснабжения обязательства по которому носят длящийся характер.

Определением от 09.06.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, до и после перерыва, объявленного до 11 час. 30 мин., присутствовали представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования. Приобщил к материалам дела информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Администрацией (далее - Абонент) 01.01.2010 заключен договор теплоснабжения №20514 (далее - Договор), по которому Общество обеспечивает подачу Администрации (Абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Общества на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Срок действия Договора, в соответствии с п. VIII договора - с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от условий Договора или их пересмотра.

Указанный Договор заключен в отношении здания, находящегося по адресу: проспект Стачек, д. 18 лит.А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети Абонента, расшифровка их нагрузок приведена в Приложении № 2 к Договору, уточнена Дополнительным соглашением от 25.12.2013 № 6.

Ежегодно, между Абонентом, Учреждением и Обществом заключалось трехстороннее дополнительное соглашение к Договору на сроком на 1 год, по которому Истец выступает в качестве Субабонента по Договору.

Так, 24 декабря 2019 года, между Абонентом, Учреждением и Обществом было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 5/20 к Договору (далее -Соглашение), на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, по которому Учреждением выступает в качестве Субабонента по Договору.

В соответствии с пункта 1 Соглашения, Учреждением, занимающее площадь 887,6 м2 в  здании по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, обязуется перед Обществом отвечать за исполнение обязательств Абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с                 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пункту 1 Дополнительного соглашения от 24.12.2019 к Соглашению № 5/20, установлено потребление Учреждением тепловой энергии в пределах, утвержденных Заместителем председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, общей стоимостью 520 000 руб., в том числе: за 2020 год в размере 260 000 руб., за 2021 год 260 000 руб.

На основании пункта 7 Дополнительного соглашения, условия соглашения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Между ответчиком, абонентом и истцом 24 марта 2021 года было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 5/20 к Договору, в соответствии с которым стороны констатируют факт расторжения дополнительного соглашения № 5/20 от 24 декабря 2019 г.

Согласно данным Учреждения, которые подтверждаются информационным письмом Ответчика от 15.12.2022 (исх.№ 10765-02/14) за 2020, Истец произвел оплату в размере 260 000,00 руб., тогда как потребил тепловой энергии в горячей воде на сумму в размере 230 071,71 руб., что подтверждается выставленными в адрес Учреждения  счетами-фактурами. Таким образом, за Истцом числится переплата в размере 29 928,29 руб.

До подачи настоящего заявления Истцом неоднократно осуществлялись попытки досудебного урегулирования спора: 15.12.2021; 17.11.2022; 01.02.2023 направлялись претензии в адрес Ответчика с требованием вернуть излишне уплаченные средства по договору в размере 29 928,29 руб., оставленные Обществом без удовлетворения.

Ответчик, в письменных ответах (от 22.04.2022, 15.12.2022, 22.02.2023) подтверждает поступление денежных средств от Истца на расчетный счет ПАО «ТГК-1» в размере 260 000,00 руб., в качестве оплаты за тепловую энергию в горячей воде, но указывает, что аванс/переплата в учете ПАО «ТКГ-1» по Договору № 20514 не числится. Также, Ответчик сообщает, что он не ведет задолженность по адресам, учет денежных средств производится в целом по договору, по которому имеется задолженность и отказал в возврате затребованных Истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 24.12.2019 № 5/20, Истец, обязуется перед Ответчиком отвечать за исполнение обязательств Абонента по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых по Договору на нужды отопления (вентиляции, кондиционирования) и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: пр. Стачек, д. 18, литер А, исключительно в размере 3,93% от общего теплопотребления (начислений) в период потребления с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

С целью дальнейшего и непрерывного обеспечения занимаемого здания и помещений по адресу: пр. Стачек, д. 18 тепловой энергией, 10 января 2021 года между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор № 20514, утвержденный в новой редакции, предложенной Обществом.

К вышеуказанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение 24.03.2021 № 3/21-23, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оплате 3,93% от общего теплопотребления (начислений), потребляемых в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 .

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что по расторгнутому договору от 01.01.2010 № 20514 на стороне Учреждения имеется переплата, которую Общество в досудебном  порядке вернуть отказалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Так, 24 декабря 2019 года, между Абонентом, Учреждением и Обществом было заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 5/20 к Договору (далее -Соглашение), на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, по которому Учреждением выступает в качестве Субабонента по Договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 24.12.2019 к Соглашению № 5/20, установлено потребление Учреждением тепловой энергии в пределах, утвержденных Заместителем председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, общей стоимостью 520 000 руб., в том числе: за 2020 год в размере 260 000 руб., за 2021 год 260 000 руб.

На основании пункта 7 Дополнительного соглашения, условия соглашения распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 дополнительное соглашение №5/20 от 24.12.2019 расторгнуто с 01.01.2021.

Согласно письму Общества от 15.12.2022 исх. № 10765-02.14 за 2020 год истец произвел оплату в размере 260 000 руб., тогда как потребил тепловую энергию на сумму в размере 230 071 руб. 71 коп., что подтверждается выставленными счетами – фактурами, актом сверки взаиморасчетов на 01.11.2022 между Администрацией и Учреждением.

В связи с расторжением 01.01.2021 договора от 01.01.2010 № 20514 между Обществом и Администрацией заключен 11.01.2021 новый договор №20514.

Письмами от 17.11.2022, 15.12.2021, 01.02.2023, направленными в адрес Общества истец просил  вернуть излишне уплаченные средства по расторгнутому договору в размере 29 928,29 руб. (за 2020 год). Перечисления денежных средств Учреждению Общество не произвело.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами,  на основании представленного им информационного расчета за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 на общую сумму 2161 руб. 81 коп.

С учетом действия моратория по 01.10.2022 проценты по 395 ГК РФ надлежит начислять с 02.10.2022.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56- 56849/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования удовлетворены на 95,04 %, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1387 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) в пользу  федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) 29 928 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.